Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 г. по делу N 33-8056/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 г, которым постановлено:

исковые требования некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Галимову Р.М, Галимовой А.Л, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка Галимовой Р.Р, "дата" года рождения, Галимову Р.Р, Галимовой А.Р, Галимовой Г.Р, "дата" года рождения, действующей с согласия матери Галимовой А.Л, о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Галимова Р.М, Галимовой А.Л, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка Галимовой Р.Р, Галимова Р.Р, Галимовой А.Р, Галимовой Г.Р, действующей с согласия матери Галимовой А.Л, в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" сумму долга по основной сумме займа и процентам по условиям договора по состоянию на 20 февраля 2019 г. в размере 317 767 руб. 21 коп.; неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 30 000 руб.

Взыскать в равных долях с Галимова Р.М, Галимовой А.Л, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка Галимовой Р.Р, Галимова Р.Р, Галимовой А.Р, Галимовой Г.Р, действующей с согласия матери Галимовой А.Л, государственную пошлину в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в сумме по 1652 руб. 72 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - Государственный жилищный фонд либо Фонд) обратилась в суд с иском к Галимову Р.М, Галимовой А.Л, действующей также в интересах несовершеннолетней Галимовой Р.Р, Галимову Р.Р, Галимовой А.Р, Галимовой Г.Р. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики не исполняют обязательства по заключенному между сторонами договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от "дата".., вследствие чего образовалась задолженность. В связи с этим Фонд, с учетом уточнений требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке по состоянию на 20 февраля 2019 г. задолженность по договору в размере 317 767 руб. 21 коп, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 241 103 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9916 руб. 36 коп.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Галимов Р.М. и Галимова А.Л. иск признали, заявив ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Галимова Р.Р. и Галимова А.Р. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Государственного жилищного фонда ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания с ответчиков неустойки. В жалобе указано, что у суда не имелось законных оснований для снижения размера заявленной неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Согласно п. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от "дата"... Государственный жилищный фонд предоставил Галимовым целевой денежный заем в размере 1 569 784 руб. под 7 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Заем предоставлен сроком на 255 месяцев.

Сторонами согласован график погашения займа, которым установлен срок платежа до 15 числа каждого месяца.

За нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов пп. 4.2 и 4.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчики обязательства по погашению займа и процентов надлежащим образом не исполняли, по состоянию на 20 февраля 2019 г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 292485 руб. 81 коп, по процентам в размере 86663 руб. 94 коп.

За нарушение сроков внесения платежей по договору истцом начислена неустойка в размере 241 103 руб. 04 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, расчет истца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом с учетом заявления Галимовых размер взыскиваемой неустойки был уменьшен до 30000 руб.

Решение суда в части взыскания основной суммы задолженности и процентов сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанцией не является.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что суду не следовало уменьшать неустойку до 30000 руб. заслуживают внимания.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы займа он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Это судом учтено не было.

С учетом положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших в течение спорного периода), размер неустойки не мог быть снижен судом ниже 60897 руб. 77 коп, как рассчитано в апелляционной жалобе.

Контррасчет и возражения на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 г. по данному делу в части взыскания договорной неустойки изменить.

Взыскать в солидарном порядке с Галимова Рамиля Мингарифовича, Галимовой Айсылу Линаровны, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка Галимовой Р.Р, Галимова Р.Р, Галимовой А.Р, Галимовой Г.Р. в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" по состоянию на 20 февраля 2019 г. договорную неустойку в размере 60897 руб. 77 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи