Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июня 2019 г. по делу N 33-8089/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Никулиной О.В,

судей Абдуллиной Г.А, Муртазина А.И,

при секретаре судебного заседания Ю.Р. Гафуровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хуснуллина Айрата Ханифовича - Лаврентьева С.Б. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хуснуллина Айрата Ханифовича в счет возмещения ущерба 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хуснуллину Айрату Ханифовичу отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Хуснуллина А.Х. - Лаврентьева С.Б, поддержавшего доводы жалобы, представителя МВД России и УМВД РТ по Нижнекамскому району - Чернова А.В, возражавшего в отношении удовлетворении жалобы, третьего лица инспектора ОР ДПС ОГИБДД Ахметзянова Р.А, поддержавшего решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Хуснуллин А.Х. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2017 года Хуснуллин А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. 15 декабря 2017 года истец обратился к Лаврентьеву С.Б. за юридической помощью, в связи с привлечением его к административной ответственности. Лаврентьев С.Б, действуя в интересах Хуснуллина А.Х, подготовил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и принял участие в судебном заседании в Нижнекамском городском суде 16 января 2018 года, за услуги представителя истцом оплачено 6 000 рублей. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2018 года постановление по делу об административном правонарушении отменено с прекращением производства по делу. Истец просил взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба в результате необоснованного административного преследования 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей в рамках настоящего дела.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2019 года принято увеличение исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Ахметзянов Р.А.

Истец Хуснуллин А.Х. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности С.Б. Лаврентьев заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Е.А. Усманова исковые требования не признала, пояснив, что действия сотрудников ГИБДД не были незаконными. Полагала, что размер убытков и судебных расходов завышен и подлежит снижению.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие его требования. Истцом не представлены доказательства отсутствия вины в совершении административного правонарушения, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием доказательств, не свидетельствует о том, что действия А.Х. Хуснуллина являлись законными. Постановление не является доказательством незаконности действий сотрудника внутренних дел. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Р.А. Ахметзянов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, представленном в суд апелляционной инстанции, представитель истца Хуснуллина А.Х. - Лаврентьев С.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в части возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу об административном правонарушении, а также в рамках настоящего дела в полном объеме. Также заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, указывая, что истец претерпел нравственные переживания в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хуснуллина А.Х. - Лаврентьев С.Б. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель МВД России и УМВД РТ по Нижнекамскому району Чернов А.В. с апелляционной жалобой не согласился.

Третье лицо инспектор ОР ДПС ОГИБДД Ахметзянов Р.А. полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под убытками применительно к п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Ахметзянова Р.А. от 15 декабря 2017 года N... Хуснуллин А.Х. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 8).

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2018 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 15 декабря 2017 года инспектором ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Ахметзяновым Р.А, отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием доказательств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д.6-7).

При рассмотрении дела об административном правонарушении Хуснуллиным А.Х. были понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 6 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг N... от "дата" года, актами об оказании услуг N... и N.., расписками о получении денежных средств от "дата" года и от "дата" года на общую сумму 6 000 рублей (л.д.9-11).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 6 000 рублей при рассмотрении настоящего дела. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены: договор N... на оказание юридических услуг от "дата" года, акты об оказании услуг N... и N.., расписки от "дата" года и от "дата" года о получении 6 000 рублей по договору от 15 августа 2018 года (л.д.12-14).

Полагая, что необоснованным привлечением к административной ответственности были нарушены ее права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, взыскав расходы на оплату услуг представителя по административному делу в сумме 4 000 руб. При этом, определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, суд исходил из принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг по административному делу определена судом с учетом обстоятельств данного дела, соответствует объему выполненной представителем истца работы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания расходов в большем размере судебная коллегия не находит.

Равным образом, отклоняются судебной коллегией и доводы истца о необоснованном, по его мнению, снижении взысканных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела.

В силу положений, закрепленных в статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, проанализировав объем и качество выполненной представителем истца работы, исходя из конкретных обстоятельств и сложности дела, руководствуясь при этом принципами свободы договора, справедливости и разумности, пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 5000 рублей соразмерна проделанной представителем истца работе.

Доводы жалобы о несогласии истца с размером взысканной судом в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя суммы судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства, подлежащие учету судом применительно к положениям статей 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Хуснуллина А.Х. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности.

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи, то обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в применении процессуального закона, само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения лица к административной ответственности, однако не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда. Сам по себе тот факт, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не может явиться основанием для вывода о причинении истцу морального вреда, поскольку действия сотрудника ГИБДД каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении он не подвергался, постановление о наложении административного наказания отменено и никаких неблагоприятных последствий для истца не повлекло.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, согласно которому реализацияистцом своего права на судебную защиту, сама по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и не находится в причинно-следственной связи с моральными страданиями, в виду чего обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Выводы суда в данной части обоснованны, подробно мотивированны в решении суда, и доводы апелляционной жалобы, которые фактически направлены на переоценку данных выводов, не опровергают их правильность. Само по себе несогласие заявителя с решением суда не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано, оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хуснуллина Айрата Ханифовича - Лаврентьева С.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи