Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июня 2019 г. по делу N 33-8091/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Никулиной О.В,

судей Абдуллиной Г.А, Муртазина А.И,

при секретаре судебного заседания Ю.Р. Гафуровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хуснуллиной Елены Владимировны - Лаврентьева С.Б. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хуснуллиной Елены Владимировны в счет возмещения ущерба 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хуснуллиной Елене Владимировне отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Хуснуллиной Е.В. - Лаврентьева С.Б, поддержавшего доводы жалобы, представителя МВД России и УМВД РТ по Нижнекамскому району - Чернова А.В, возражавшего в отношении удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Хуснуллина Е.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением по делу об административном правонарушении от 2 октября 2017 года Хуснуллина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. 3 октября 2017 года истица обратилась к Лаврентьеву С.Б. за юридической помощью, в связи с привлечением её к административной ответственности. Лаврентьев С.Б, действуя в интересах Хуснуллиной Е.В, подготовил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и принял участие в судебном заседании в Нижнекамском городском суде 24 октября 2017 года, за услуги представителя истицей оплачено 6 000 рублей. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении отменено с прекращением производства по делу. Истица просит взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба в результате необоснованного административного преследования 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей в рамках настоящего дела.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2019 года принято увеличение исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Шайхутдинов И.М.

Истица Хуснуллина Е.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы по доверенности Лаврентьев С.Б. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Усманова Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что действия сотрудников ГИБДД не были незаконными. Полагала, что размер убытков и судебных расходов завышен и подлежит снижению.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, поскольку истицей не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие её требования. Истицей не доказан факт незаконности действий должностного лица органа внутренних дел, вопрос о законности либо незаконности действий должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не решался. Постановление не является доказательством незаконности действий сотрудника внутренних дел. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Шайхутдинов И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, представленном в суд апелляционной инстанции, представитель истицы Хуснуллиной Е.В. - Лаврентьев С.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в части возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу об административном правонарушении, а также в рамках настоящего дела в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Хуснуллиной Е.В. - Лаврентьев С.Б. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель МВД России и УМВД РТ по Нижнекамскому району Чернов А.В. с апелляционной жалобой не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под убытками применительно к п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Шайхутдинова И.М. от 2 октября 2017 года N... Хуснуллина Е.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 7).

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 2 октября 2017 года заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Шайхутдиновым И.М. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д.8-10).

При рассмотрении дела об административном правонарушении Хуснуллиной Е.В. были понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 6 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг N... от "дата" года, актами об оказании услуг N... и N.., расписками о получении денежных средств от "дата" года и от "дата" года на общую сумму 6 000 рублей (л.д.11-13).

Кроме того, истицей понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 6 000 рублей при рассмотрении настоящего дела. В подтверждение несения указанных расходов истицей представлены: договор N... на оказание юридических услуг от "дата" года, кт N "дата" и расписка о получении 6 000 рублей по договору от "дата" года (л.д.14-16).

Полагая, что необоснованным привлечением к административной ответственности были нарушены ее права, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, взыскав расходы на оплату услуг представителя по административному делу в сумме 4 000 руб. При этом, определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, суд исходил из принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг по административному делу определена судом с учетом обстоятельств данного дела, соответствует объему выполненной представителем истца работы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания расходов в большем размере судебная коллегия не находит.

Равным образом, отклоняются судебной коллегией и доводы истца о необоснованном, по его мнению, снижении взысканных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела.

В силу положений, закрепленных в статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, проанализировав объем и качество выполненной представителем истца работы, исходя из конкретных обстоятельств и сложности дела, руководствуясь при этом принципами свободы договора, справедливости и разумности, пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 5000 рублей соразмерна проделанной представителем истца работе.

Доводы жалобы о несогласии истца с размером взысканной судом в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя суммы судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства, подлежащие учету судом применительно к положениям статей 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

С решением суда в части возмещения морального вреда заявитель с определенной судом ко взысканию суммой согласен, в указанной части решение им не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хуснуллиной Елены Владимировны - Лаврентьева С.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи