Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 г. по делу N 33-8095/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Р. Гафаровой,

с участием прокурора Т.М. Аблиева,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска" М.Р. Шагивалиева на решение Нижнекамского городского суда от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

иск Ирины Александровны Шаеховой и Ильсура Ильгизаровича Шаехова к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска" в пользу Ирины Александровны Шаеховой компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в возмещение расходов по покупке лекарственных средств 777 рублей

20 копеек, расходов по оплате услуг оценщика 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска" в пользу Ильсура Ильгизаровича Шаехова в возмещение ущерба 319300 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи 253 рубля 80 копеек, расходов по оплате услуг оценщика 7 000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска" в доход бюджета города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 700 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска" А.Х. Хасановой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя И.А. Шаеховой и И.И. Шаехова О.П. Илюкова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

И.А. Шаехова и И.И. Шаехов обратились в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска" (далее - МБУ "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска") о возмещении вреда, причиненного здоровью, материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Требования мотивированы тем, что 1 июля 2018 года около 11 часов 30 минут И.А. Шаехова, управляя автомобилем "Рено", государственный регистрационный знак.., с пассажирами в салоне, двигаясь по автодороге "адрес", в направлении села Борок, со скоростью 60 км/час, правыми колесами попала в глубокую яму, имевшуюся на проезжей части автомобильной дороги, в результате чего, пробились сразу оба правых колеса автомобиля, автомобиль стал неуправляемым и, будучи в неуправляемом заносе, выехал с проезжей части в правый кювет дорожного полотна, где перевернулся несколько раз.

В результате данного ДТП водителю И.А. Шаеховой были причинены тяжкие телесные повреждения, приведшие "данные изъяты".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 1729 от

26 июля 2018 года, И.А. Шаехова получила телесные повреждения, в виде "данные изъяты"

Собственнику автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак.., И.И. Шаехову причинен материальный вред, в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Сотрудниками ОГИБДД установлено, что на правой стороне проезжей части, по которой двигался автомобиль под управлением И.А. Шаеховой, имелись глубокие ямы, которые не соответствуют требованиям ГОСТ по содержанию автомобильных дорог. Также, не месте ДТП проезжая часть имеет большой выступ по сравнению с обочиной, что также является нарушением требований Правил содержания дорог, то есть, имеются все основания считать, что данное ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния проезжей части - автомобильной дороги "адрес"

В результате ДТП И.А. Шаехова перенесла переживания за свое здоровье. Находилась на стационарном лечении до 10 июля 2018 года, затем лечилась дома амбулаторно, понесла затраты на приобретение лекарственных препаратов в размере 777 рублей 20 копеек.

Согласно актам экспертного исследования индивидуального предпринимателя В.В. Петрова (далее - ИП Петров В.В.) автомобиль "Рено", государственный регистрационный знак.., восстановительному ремонту не подлежит, поскольку стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, которая составила 385 000 рублей, при этом стоимость годных остатков автомобиля составила 65 700 рублей.

Просили суд взыскать с МБУ "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска" в пользу И.А. Шаеховой компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в возмещение расходов по приобретению лекарств 777 рублей 20 копеек, расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходов по отправке телеграммы 253 рубля 80 копеек; взыскать в пользу И.И. Шаехова в возмещение материального ущерба 319300 рублей, расходов по оплате услуг автостоянки 2650 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 7000 рублей.

В судебном заседании истец И.А. Шаехова и представитель истцов

И.А. Шаеховой и И.И. Шаехова О.П. Илюков исковые требования поддержали.

Представитель МБУ "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска" М.Р. Шагивалиев в судебном заседании иск не признал, пояснил, что надлежащих доказательств, подтверждающих причину спорного ДТП нет. Так как схема ДТП была составлена через 25 дней, нет доказательств места совершения ДТП (места пробития колес), размер ям на момент совершения ДТП не зафиксирован.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МБУ "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска" М.Р. Шагивалиев просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что схема ДТП составлена спустя 25 дней после спорного ДТП. Полагает, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" (далее - ООО "Центр судебных экспертиз") не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации". Считает акты экспертного исследования ИП Петрова В.В. не допустимым доказательством.

В суде апелляционной инстанции представитель МБУ "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска" А.Х. Хасанова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель И.А. Шаеховой и И.И. Шаехова О.П. Илюков с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 12 указанного Закона установлено, что содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2018 года около 11 часов 30 минут И.А. Шаехова, управляя автомобилем "Рено", государственный регистрационный знак.., с пассажирами в салоне, двигаясь по автодороге.., в направлении села Борок, со скоростью 60 км/час, правыми колесами попала в глубокую яму, имевшуюся на проезжей части автомобильной дороги, в результате чего, пробились сразу оба правых колеса автомобиля, автомобиль стал неуправляемым и, будучи в неуправляемом заносе, выехал с проезжей части в правый кювет дорожного полотна, где перевернулся несколько раз.

В результате данного ДТП, водителю И.А. Шаеховой были причинены тяжкие телесные повреждения, приведшие к "данные изъяты".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 1729 от

26 июля 2018 года, И.А. Шаехова получила телесные повреждения, "данные изъяты"

Из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 25 июля 2018 года следует, что сотрудниками ОГИБДД установлено, что на правой стороне проезжей части, по которой двигался автомобиль под управлением И.А. Шаеховой, имелись глубокие ямы, которые не соответствуют требованиям ГОСТа по содержанию автомобильных дорог. Также, на месте ДТП проезжая часть имеет большой выступ по сравнению с обочиной, что также является нарушением требований Правил содержания дорог.

В результате полученных в ДТП телесных повреждений И.А. Шаехова находилась на стационарном лечении до 10 июля 2018 года, затем лечилась дома амбулаторно, понесла затраты на приобретение лекарственных препаратов в размере 777 рублей 20 копеек.

Согласно актам экспертного исследования ИП Петрова В.В, автомобиль "Рено", государственный регистрационный знак.., восстановительному ремонту не подлежит, поскольку стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, которая составила 385 000 рублей, при этом стоимость годных остатков автомобиля составила 65 700 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз".

Из представленного экспертного заключения ООО "Центр судебных экспертиз" следует, что диски и шины с правой стороны (со стороны пассажира) автомобиля "Рено" имеют повреждения, которые могли привести к резкому снижению давления в колесах (пробитию). Повреждения дисков и шин с правой стороны (со стороны пассажира) автомобиля "Рено" были вызваны попаданием в неровности дорожного полотна (ямы), указанные в схеме происшествия от 25 июля 2018 года. В результате пробития обоих правых колес была вызвана потеря управления транспортным средством. При сложившихся условиях водитель не имел технической возможности избежать ДТП.

Согласно пояснениям представителя МБУ "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска", участок дороги, на котором произошло ДТП закреплен на праве оперативного управления за ответчиком.

Следовательно, ответчиком во исполнение требований закона и условий государственного контракта своевременно неприняты меры по обеспечению безопасности движения автомобильного транспорта.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате бездействия ответчика, ставшего причиной ДТП, истцу И.А. Шаеховой был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло причинение физических страданий и нравственных переживаний, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Также суд пришел к выводу, что в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу И.И. Шаехову автомобиль Рено Флюенс, государственный номер.., который согласно акту экспертного исследования эксперта ИП В.В. Петрова восстановительному ремонту не подлежит, поскольку стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, в связи с чем взыскал с ответчика в возмещение причиненного ущерба 319 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащих и достоверных доказательств заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" и ИП Петрова В.В, поскольку признал их соответствующими требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку данные заключения является мотивированными, логичными, последовательными, наиболее достоверно отражающими размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений, а также соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Оснований не доверять результатам указанных заключений судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последние имеет надлежащую квалификацию.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключениям указанных экспертов, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" и недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта ИП Петрова В.В, принятых судом при определении причины ДТП и расчете стоимости ущерба, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание, что истцом И.И. Шаеховым в обоснование заявленного требования о возмещении ущерба был представлен отчет ИП Петрова В.В, а представители ответчика, выражая несогласие с данным заключением эксперта, доказательств причинения истцу иного размера ущерба суду не представили, судебная коллегия соглашается с оценкой данной судом данному заключению при определении размера ущерба, подлежащего возмещению И.И. Шаехову.

Доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, в том числе изложенной в суде первой инстанции, поэтому не могут служить основанием к ее удовлетворению.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что не доказано наличие на момент ДТП 1 июля 2018 года на соответствующем участке дороги повреждений дорожного полотна, превышающих допустимые размеры являются необоснованными, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе справкой о ДТП от 1 июля 2018 года, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 25 июля 2018 года. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения дорожного полотна 1 июля 2018 года могли быть иного размера по сравнению с датой их осмотра 25 июля 2018 года, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло в результате вины И.А. Шаеховой, не выбравшей безопасную скорость движения автомобиля, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными. Как установлено судом первой инстанции, спорное ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия, доказательств нарушения И.А. Шаеховой Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении 1 июля 2018 года автомобилем суду не представлено.

Указанные доводы апелляционной жалобы опровергаются также решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года, которым признано неправомерным бездействием МБУ "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска" и Исполнительного комитета города Нижнекамска, выразившееся в ненадлежащем содержании автодороги на участке от МСО до железнодорожного переезда на очистные города Нижнекамска. Из указанного решения следует, что проведенной Нижнекамской городской прокуратурой проверкой выявлен факт нарушения МБУ "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска" правил содержания дорог, а именно, что дорога от МСО до железнодорожного переезда на очистные города Нижнекамска, протяженностью 8,5 км, на всем протяжении не соответствует требованиям законодательства о безопасности дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушений требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении 25 июля 2018 года акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Положения статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязывающие производить осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в присутствии их представителей и двух понятых, по результатам которого составляется протокол осмотра, регулируют порядок применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, каковой является указанный выше осмотр.

Между тем, проведенный 25 июля 2018 года в ходе проверки по факту ДТП от 1 июля 2018 года с участием И.А. Шаеховой осмотр участка автодороги от МСО до железнодорожного переезда на очистные города Нижнекамска не был направлен на достижение целей, указанных в части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, не являлся мерой обеспечения и не требовал соблюдения указанного в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях порядка.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда от 18 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска" М.Р. Шагивалиева - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи