Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 г. по делу N 33-8107/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи

Валишина Л.А, судей Камаловой Ю.Ф, Плюшкина К.А, при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционным жалобам

Исмагилова И.А, Банк ВТБ (ПАО) на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года, которым постановлено: исковые требования Исмагилова Ильзата Альбертовича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Исмагилова Ильзата Альбертовича денежные средства, уплаченные за подключение к программе страхования "Финансовый резерв Профи" в размере 80769 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6928 руб. 99 коп, убытки в виде процентов по кредиту, начисленные на сумму страхования, в размере 13616 руб. 77 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб, штраф в размере 15000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 3526 руб. 29 коп. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилов И.А. обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 22 ноября 2017 года между сторонами заключен кредитный договор N625/0018-0779430, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 480769 руб. сроком на 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

При этом при заключении кредитного договора банк обязал заемщика оплатить плату за включение в числе участников программы страхования "Финансовый резерв" в сумме 80769 руб. Согласно пункту 11 договора кредитные средства предоставляются, в том числе на оплату страховых взносов. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при подаче кредита.

Положения кредитного договора сформулированы самим ответчиком, являются типовыми, заранее определенными; потребитель был лишен возможности влиять на его содержание. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что договор может быть заключен на иных условиях, без страхования жизни и здоровья заемщика. Условие о страховании жизни и здоровья заемщика носит выраженный навязанный потребителю характер и является условием выдачи кредита. До подписания индивидуальных условий составлено и подписано анкета на получение кредита. Анкета-заявление содержит пункт 18, согласие на подключение к программе коллективного страхования "Финансовый резерв". Однако сведения о том, какой из вариантов кредитования выбрал заемщик, а также согласился ли на страхование путем подключения к программе коллективного страхования, заявление-анкета не содержит, поскольку предназначенные для выражения своего отношения к этим условиям места в тексте заявления-анкеты, остались не заполненными.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении N... от 28 июня 2018 года Банк ВТБ (ПАО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Судом постановление от 28 июня 2018 года оставлено без изменения.

В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, удержанными за услуги страхования, на эту сумму подлежат начислению проценты за период с 23 ноября 2017 года по 14 января 2019 года в размере 6928 руб. 99 коп. Кроме того, истцу подлежат возмещению убытки за период с 23 ноября 2017 года по 24 декабря 2018 года в виде уплаченных по договору процентов, начисленных на сумму страховой премии, в размере 13616 руб. 77 коп. Действиями банка истцу причинен моральный вред, который он определяет в размере 4000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возврата уплаченной страховой премии в размере 80769 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6928 руб. 99 коп, убытки в виде процентов по кредитному договору, начисленных на сумму удержанной банком страховой премии, в размере 13616 руб. 77 коп, в счет компенсации морального вреда - 4000 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб, а также штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истец в заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его остутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление просил привлечь в качестве соответчика надлежащего ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, расходов по оплате услуг представителя, взыскав штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя - в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указывая, что услуга по страхованию жизни не была навязана истцу при заключении кредитного договора, а участие в программе коллективного страхования является добровольным, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу 2 марта 2016 года, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7).

В силу пункта 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Банка России в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Постановления Пленума N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2017 года между Исмагиловым И.А. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N625/0018-0779430, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 480769 руб. сроком 48 месяцев под 15,5% годовых.

Также 22 ноября 2017 года Исмагилов И.А. подписал заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО), согласно которому истец просил включить его в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование".

В соответствии с данным заявлением истец также просил включить его в число участников программы страхования по варианту страхования "Финансовый резерв Профи" на следующих условиях: страховые риски - смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потеря работы; срок страхования - с 00 часов 00 минут 23 ноября 2017 года по 24 часов 00 минут 22 ноября 2021 года; страховая сумма - 480769 руб.; плата за участие в программе страхования за весь срок страхования - 80769 руб, которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 16153 руб. 80 коп. и возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику в размере 64615 руб. 20 коп.

На основании указанного заявления истец на вышеприведенных условиях был включен в число участников программы страхования по заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" договору коллективного страхования N1235 от 1 февраля 2017 года.

В соответствии с распоряжением истца, содержащимся в пункте 4 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО), 22 ноября 2017 года банк произвел списание денежных средств в размере 80769 руб. из суммы предоставленного кредита в качестве платы за участие в Программе страхования.

26 марта 2018 года истец обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о возврате платы за участие в программе страхования в размере 80769 руб. в течение 10 дней, которое получено ответчиком 4 апреля 2018 года.

4 мая 2018 года истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Республики Татарстан с заявлением о нарушении его прав как потребителя, в результате чего постановлением по делу об административном правонарушении N... от 28 июня 2018 года действия банка по включению в кредитный договор условия о страховании были признаны нарушающими права потребителя. Банк был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей).

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 7 сентября 2018 года, а также постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года в удовлетворении заявления Банк ВТБ (ПАО) об оспаривании указанного постановления по делу об административном правонарушении N... от 28 июня 2018 года отказано.

При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 421, 422, 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13, 15, 16, 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о навязанности потребителю спорной услуги является законным и обоснованным. При этом, затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 80769 руб. правомерно взысканы с Банк ВТБ (ПАО), поскольку они были вызваны именно его действиями.

Поскольку заключением договора страхования ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных разъяснений и с учетом отсутствия сведений о каких-либо последствиях, наступивших для истца, помимо уплаты сумм по недействительным условиям договора, размер компенсации морального вреда обоснованно определен судом в размере 1000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования о взыскании страхового взноса в пользу истца удовлетворены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6928 руб. 99 коп.

Поскольку сумма страховой премии была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, судом с ответчика обоснованно взысканы излишне уплаченные истцом проценты в размере 13616 руб. 77 коп.

Также в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 4000 руб.

При этом судебная коллегия с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема оказанных юридических услуг, а также сложности и продолжительности дела, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, считает взысканную судом первой инстанции в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму соразмерной оказанным услугам и соответствующей принципам разумности и соразмерности, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в полном объеме на основании доводов апелляционной жалобы истца.

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанным норм права суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3526 руб. 29 коп.

Вместе с тем, при принятии решения о взыскании штрафа с ответчика суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив его размер до 15000 руб.

Судебная коллегия в указанной части с судом первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При этом, вопреки изложенным представителем ответчика в возражениях на исковое заявление доводам, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для уменьшения в рассматриваемом случае размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку вышеприведенные требования заемщика о возврате страховой премии ответчиком исполнены не были.

Поскольку вышеприведенные требования потребителя ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, судебная коллегия считает подлежащим взысканию с Банк ВТБ (ПАО) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51157 руб. 38 коп. ((80769 + 6928,99 + 13616,77 + 1000)/2).

Ввиду вышеизложенного судебной коллегией признается заслуживающим внимания соответствующий довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканного судом первой инстанции штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и решение суда подлежит изменению в указанной части.

Судебная коллегия отмечает, что, поскольку условие об уплате заемщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором, одной из сторон которого является ответчик, указанный иск обоснованно предъявлен к нему.

При этом для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу условие, является ли банк стороной договора страхования, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, доводы, на которые представитель Банк ВТБ (ПАО) ссылается в своей апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканного судом с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Исмагилова И.А. размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от

20 февраля 2019 года по данному делу изменить в части взыскания с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Исмагилова Ильзата Альбертовича штрафа, взыскав с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Исмагилова Ильзата Альбертовича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51157 руб. 38 коп.

В остальной части решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи