Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 г. по делу N 33-8142/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Г.Р. Гафаровой и Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционные жалобы Галимзянова Равиля Анваровича и публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 7 марта 2019 г, которым постановлено:

иск Р.А. Галимзянова к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, в возмещение расходов на проведение экспертизы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Р.А. Галимзянова страховое возмещение в размере 36 600 руб, неустойку - 65 000 руб, штраф - 25 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, в возмещение расходов на составление заключения 5 000 руб.;

в удовлетворении требования о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности отказать;

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Криминалистика" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 18 048 руб, с Р.А. Галимзянова 11 952 руб.;

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход Лаишевского муниципального района государственную пошлину в размере 3 532 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Р.А. Галимзянова Р.И. Галимзяновой, представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Р.М. Варламова, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А. Галимзянов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Общество) о взыскании страховой выплаты в сумме 91 987 руб. 80 коп, в возмещение расходов на проведение экспертизы 5 000 руб, неустойки в размере 264 034 руб. 94 коп, компенсации морального вреда - 20 000 руб, штрафа в размере 50% от присуждённой истцу суммы.

В обоснование иска указано, что 2 октября 2017 г. в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Хёндэ" под управлением И.Р. Валиева, автомобиля марки "Лада" под управлением Р.А. Галимзянова, принадлежащего на праве собственности А.Р.Г, и автомобиля марки "Мицубиси" под управлением А.Р.Г... В результате нарушения И.Р. Валиевым Правил дорожного движения автомобилям "Лада" и "Мицубиси" причинены повреждения. Гражданская ответственность И.Р. Валиева на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Р.А. Галимзянов обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 228 100 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада" с учётом износа составляет 320 087 руб. 80 коп. За нарушение срока осуществления страхового возмещения ответчик должен уплатить законную неустойку. Ответчик нарушил права истца как потребителя, причинил ему нравственные страдания.

Впоследствии истец уменьшил размеры требований о взыскании страхового возмещения до 36 600 руб, неустойки до 139 272 руб, просил возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 300 руб.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда и возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. В обоснование жалобы указано о том, что решение суда является необоснованным, незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя. Снижение судом размера компенсации морального вреда является незаконным. Расходы на проведение судебной экспертизы в полном объёме подлежат возмещению с ответчика.

В апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Размер штрафа определён судом неверно, кроме того, штраф подлежит снижению.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу истца поддержал по изложенным в ней основаниям, с апелляционной жалобой ответчика не согласился.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу Общества, с апелляционной жалобой истца не согласился, при этом пояснил, что Р.А. Галимзянов является ненадлежащим истцом, поскольку не является потерпевшим и не обладает правом на получение страхового возмещения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, И.Р. Валиева, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 октября 2017 г. в г. Казани произошло ДТП с участием автомобиля марки "Хёндэ" под управлением И.Р. Валиева, автомобиля марки "Лада" под управлением Р.А. Галимзянова и автомобиля марки "Мицубиси" под управлением А.Р.Г.

В результате ДТП автомобиль "Лада" получил повреждения, собственником данного автомобиля является А.Р.Г..

В день ДТП на основании договоров обязательного страхования гражданская ответственность владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, была застрахована, страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля "Лада" являлось Общество.

В связи с этим А.Р.Г. в лице представителя Р.А. Галимзянова, действующего на основании доверенности, обратился в Общество с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик признал ДТП от 2 октября 2017 г. и причинение вреда имуществу А.Р.Г. вследствие этого происшествия страховым случаем и 7 декабря 2017 г. выплатил Р.А. Галимзянову как представителю потерпевшего А.Р.Г. страховое возмещение в сумме 228 100 руб, в том числе в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Лада" с учётом износа 226 500 руб, нотариальных расходов 1 600 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что, исходя из повреждений, полученных вследствие ДТП от 2 октября 2017 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада" с учётом износа составляет 263 100 руб. Поэтому ответчик обязан доплатить Р.А. Галимзянову страховое возмещение в сумме 36 600 руб.

Кроме того, Общество обязано компенсировать причинённый истцу как потребителю моральный вред в сумме 5 000 руб, уплатить законную неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, размер которой уменьшен применительно к статье 333 ГК РФ до 65 000 руб.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с Общества подлежит взысканию штраф, размер которого исчислен с учётом взысканных сумм страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вред и уменьшен на основании статье 333 ГК РФ до 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Как указано выше, автомобиль марки "Лада", повреждение которого является основанием иска, принадлежит на праве собственности не истцу, а А.Р.Г... Р.А. Галимзянов владел, пользовался, управлял данным автомобилем по доверенности, выданной А.Р.Г..

В соответствии с абзацем шестым статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

На основании разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как установлено пунктом 1 статьи 216 ГК РФ, вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Истец Р.А. Галимзянов не является обладателем вещных прав на автомобиль "Лада", поэтому он самостоятельным правом на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования не обладает.

Сведений о том, что потерпевший (собственник автомобиля А.Р.Г.) передал истцу требования к Обществу о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля "Лада" вследствие ДТП по делу предусмотренным законом способом не имеется. Истцом не представлено доказательств заключения между истцом и А.Р.Г. соответствующего договора цессии. Также отсутствуют сведения о возмещении истцом ущерба, причинённого автомобилю "Лада", его собственнику. При этом данные обстоятельства основанием иска не являются.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на то, что А.Р.Г. на основании нотариальной доверенности уполномочил Р.А. Галимзянова управлять и распоряжаться автомобилем, представлять его интересы по всем вопросам, связанным с наступлением страхового случая в результате ДТП с участием автомобиля, с правом получения страховых выплат.

Приведённое обстоятельство не предоставляет истцу самостоятельного права на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования.

При этом Р.А. Галимзянов обратился в суд с иском по рассматриваемому делу от своего имени, в защиту своих прав и законных интересов, а не как представитель А.Р.Г.; страховое возмещение и иные денежные суммы истец просит взыскать в свою пользу.

Следует отметить, что в Общество с заявлением о страховом возмещении истец обратился от имени и в интересах потерпевшего А.Р.Г, действуя как представитель последнего по доверенности; страховое возмещение выплачено ответчиком истцу как представителю А.Р.Г, поскольку соответствующая просьба изложена в заявлении о страховом возмещении.

Довод представителя истца о том, что Р.А. Галимзянов является страхователем по договору обязательного страхования, заключённому с ответчиком, не имеет значения, поскольку страховое возмещение по данному договору подлежит выплате потерпевшему.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Р.А. Галимзянова к Обществу не имеется, решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Ввиду отказа в иске оснований для взыскания с Общества государственной пошлины не имеется.

Расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной в ходе рассмотрение дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика и проведённой обществом с ограниченной ответственностью "Криминалистика", при назначении данной экспертизы возложены на ответчика, однако не оплачены им, поскольку соответствующих документов суду не представлено.

Размер данных расходов составляет 30 000 руб, что доказывается представленными экспертной организацией счётом и расчётом стоимости экспертизы, сторонами не оспаривается и не опровергается.

Согласно части 2 статьи 85, части 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку в иске отказано, расходы на проведение экспертизы в полном объёме подлежат возмещению экспертной организации по его ходатайству истцом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 7 марта 2019 г. отменить и принять новое решение об отказе в иске Р.А. Галимзянова к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Взыскать с Галимзянова Равиля Анваровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Криминалистика" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 30 000 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи