Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 г. по делу N 33-8146/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Назаровой И.В, Соловьевой Э.Д,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2019 года, которым постановлено:

Иск Алиуллиной Ризиды Габдрахмановны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Алиуллиной Ризиды Габдрахмановны страховое возмещение в размере 148500 рублей, в компенсацию морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 13000 рублей, в возмещение расходов по изготовлению дубликата отчёта 300 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей и штраф в сумме 20000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 4470 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Алиуллиной Р.Г. -

Батреева О.И, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиуллина Р.Г. обратилась в суд с иском к ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 24 октября 2017 года по вине Юрковского А.А, управлявшего автомобилем ГАЗ 3221 государственный регистрационный знак.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий Алиуллиной Р.Г. автомобиль Mercedes Benz государственный регистрационный знак...

Гражданская ответственность истца на момент столкновения транспортных средств была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО Страховая Компания "Росгосстрах", гражданская ответственность виновника происшествия Юрковского А.А. - в ООО "ПРОМИНСТРАХ".

Истец обратилась в ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения Алиуллиной Р.Г. до настоящего времени не осуществлена.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz с учётом износа составила 150800 рублей.

Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учётом уточнения размера исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 148500 рублей, в компенсацию морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 13000 рублей, в возмещение расходов по изготовлению дубликата отчёта 300 рублей, в оплату услуг представителя 10000 рублей и штраф.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" указывает на то, что страховщик исполнил предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и договором страхования обязательства, организовал осмотр повреждённого транспортного средства, выдал направление на ремонт, однако истец не предоставила автомобиль на станцию технического обслуживания для проведения ремонта, тем самым в одностороннем порядке отказалась от получения страхового возмещения. При этом права требования с ответчика страхового возмещения в денежной форме у истца не имеется.

На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец Алиуллина Р.Г. является собственником автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак...

Указанный автомобиль был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 20 часов 00 минут

24 октября 2017 года у дома N 28 по улице Королёва города Зеленодольска Республики Татарстан, в котором столкнулись автомобиль ГАЗ-3221 государственный регистрационный знак... под управлением Юрковского А.А. и автомобиль истца под управлением Алиуллина Ф.Х.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Юрковского А.А, который постановлением должностного лица органов полиции от 24 октября 2017 года привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент столкновения транспортных средств была застрахована в ПАО Страховая Компания "Росгосстрах", куда 07 ноября 2017 года истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от 10 ноября 2017 года ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" сообщило истцу о необходимости оформления полного пакета документов, в частности, предоставления корректно оформленного извещения о дорожно-транспортном происшествии. В дальнейшем, 14 ноября 2017 года ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" организовало осмотр транспортного средства и 22 февраля 2018 года выдало истцу направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания ООО "ЗАО ВЕДА".

Выданным страховщиком направлением на ремонт автомобиля Алиуллина Р.Г. не воспользовалась.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz истец обратилась к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Васильевой Н.А, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа подлежащих замене деталей составила 150798 рублей 60 копеек.

В адрес ответчика Алиуллина Р.Г. направила претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца со стороны ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в установленном Законом об ОСАГО порядке не исполнено, в связи с чем истец имеет право изменить форму страхового возмещения на денежную выплату.

С правильностью такого вывода суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из общедоступных сведений, содержащихся в автоматизированной информационной системы обязательного страхования на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника происшествия Юрковского А.А. по полису серии ЕЕЕ N 2003038766 заключен 20 октября 2017 года.

Таким образом, страховое возмещение причинённого истцу вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием от 24 октября 2017 года должно осуществляться путём организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Исключений, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда осуществляется путём выдачи потерпевшему суммы страховой выплаты, в рассматриваемом случае не имеется.

Доказательств наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страховой выплаты в денежной форме в материалах дела не имеется, на достижение такого соглашения ответчик не ссылается.

Таким образом, по общему правилу ответчик обязан был организовать восстановительный ремонт автомобиля истца. Алгоритм действий страховщика в таком случае установлен в пунктах 15.1, 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 15.1 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзацы 1-4).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12).

Как следует из материалов дела, после получения заявления истца о наступлении страхового случая и проведения осмотра повреждённого транспортного средства, страховой компанией истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "ЗАО ВЕДА".

Установлено, что выданным страховщиком направлением истец не воспользовалась.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности изменения истцом формы страхового возмещения, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность в соответствии с установленным законом способом возмещения, выдав направление на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей. Каких-либо прав истца ни страховщиком, ни станцией технического обслуживания автомобилей нарушено при этом не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в заявлении о наступлении страхового случая от 07 ноября 2017 года Алиуллина Р.Г. сразу просила произвести страховую выплату в денежной форме по указанным ею банковским реквизитам.

Таким образом, действия истца свидетельствуют о том, что она изначально не имела намерения получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля по направлению страховщика.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года

N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные по делу обстоятельства, исходя из приведённых правовых норм и акта их толкования, свидетельствуют об очевидном отклонении истца от добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, является неверным.

Принимая во внимание, что по смыслу привёденного законодательства при наступлении страхового случая истец имеет право на получение страхового возмещения только в натуральной форме, а в отсутствие недобросовестного поведения страховщика, связанного с ненадлежащим исполнением обязанностей по выдаче направления на ремонт и непосредственному ремонту автомобиля, потерпевший не имеет права на одностороннее изменений условий договора в виде требования страхового возмещения в денежной форме, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Алиуллиной Ризиды Габдрахмановны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи