Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 г. по делу N 33-8148/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьиА.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Мудариса Гайсаровича Аюпова удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Мудариса Гайсаровича Аюпова страховое возмещение в размере 175250 руб, неустойку за период с 28 ноября 2018 года по 17декабря 2018 года в размере 33927,50 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб, штраф в размере 87625 руб, неустойку за период с 12 февраля 2019 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения 175250 руб. за каждый день просрочки, но не свыше 500000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5591,77 руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя М.Г. Аюпова - Ф.Ф. Габдрахманова, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

М.Г. Аюпов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 7 января 2016 года около 08 часов 10 минут на 29 км автодороги Казань-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП, происшествие) с участием трёх транспортных средств: ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак.., под управлением ФИО1, LADA 217030, государственный регистрационный знак.., под управлением ФИО2, и LADA 211440, государственный регистрационный знак.., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июля 2016 года привлечён к административной ответственности.

Приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате этого происшествия М.Г. Аюпов, являясь пассажиром автомобиля LADA 210730, государственный регистрационный знак.., получил телесные повреждения в виде "данные изъяты".

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому полису причинителя вреда ФИО1 серии ЕЕЕ N 0714431775.

Страховщик осуществил выплату в размере 175 250 руб.

7 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому полису владельца автомобиля LADA 210730 серии ЕЕЕ N 0718373391, однако в выплате истцу было отказано.

23 ноября 2018 года истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

М.Г. Аюпов просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 175 250 руб, неустойку за период с 28 ноября 2018 года по 17 декабря 2018 года в размере 33 927,50 руб, неустойку за период со дня принятия решения суда по дату его фактического исполнения в размере 1 % от суммы страхового возмещения 175 250 руб. за каждый день просрочки, но не свыше 500 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, штраф.

В судебном заседании представитель истца Ф.Ф. Габдрахманов исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца. Указывается, что страховое возмещение по страховому полису причинителя вреда выплачено в установленный срок и в полном объёме, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения по страховому полису серии ЕЕЕ N 0718373391, а также неустойки и штрафа, не имеется. Кроме того, выражается несогласие с отказом в применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель М.Г. Аюпова - Ф.Ф.Габдрахманов возражал относительно доводов жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном") (абзац шестой).

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Таким образом, по смыслу указанных норм, выгодоприобретатель наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда жизни потерпевшему.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года с возложением соответствующих обязанностей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2016 года вышеуказанный приговор в отношении осужденного ФИО1 изменён, указано о назначении ФИО1 по части 5статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, которое необходимо привести в исполнение реально. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Названными судебными актами установлено, что 7 января 2016 года около 08 часов 07 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак.., при сложных метеорологических и дорожных условиях следовал по проезжей части автодороги сообщением Казань - Ульяновск со стороны города Казани в направлении города Ульяновска. В пути следования на 29 км + 315 м вышеуказанной автодороги на территории Верхнеуслонского района Республики Татарстан ФИО1, проявляя преступную небрежность, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, скорость транспортного средства, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего, не справившись с управлением автомобиля и в нарушение пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем LADA 217030, государственный регистрационный знак.., под управлением ФИО2, двигавшимся во встречном направлении. В результате столкновения от неправомерных действий ФИО1 автомобиль LADA 217030, государственный регистрационный знак.., вынесло на обочину, расположенную с правой стороны по ходу движения.

Истец, как пассажир автомобиля LADA 217030, государственный регистрационный знак.., получил телесные повреждения.

Из заключения ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" N504/518 от 3 октября 2016 года следует, что М.Г. Аюпову причинены телесные повреждения в виде: "данные изъяты"; согласно пункту 7.1 приказа от 24 апреля 2008 года N 198н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня); рентгенологические и клинические признаки телесных повреждений не исключают возможности образования в срок, указанный в направленном документе (л.д. 13-15).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак.., ФИО1 застрахована ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N0714431775. По указанному полису страховщик выплатил М.Г. Аюпову по его заявлению страховое возмещение в размере 175 250 руб. (л.д. 17).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля LADA 217030, государственный регистрационный знак.., по договору обязательного страхования также застрахован ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 0718373391.

2 ноября 2018 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по страховому полису серии ЕЕЕ N 0718373391 (л.д.19-20). Согласно письму страховщика от 14 ноября 2018 года истцу отказано в удовлетворении заявления от 7 ноября 2018 года (л.д. 21).

22 ноября 2018 года истец направил ответчику досудебную претензию (л.д. 22-23), которая также была оставлена без удовлетворения (л.д. 43).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому заключенному их владельцами договору обязательного страхования гражданской ответственности и страховая выплата должна быть произведена по каждому из этих договоров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности с ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля LADA 217030, государственный регистрационный знак... Такой вывод суда объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделан с учётом всех юридически значимых обстоятельств дела.

Сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью определена судом первой инстанции исходя из поставленного истцу диагноза и с учетом Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, и составила 175250руб. Решение суда в части расчёта страхового возмещения ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы о том, что страховое возмещение по страховому полису причинителя вреда выплачено в установленный срок и в полном объёме, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения по страховому полису серии ЕЕЕ N 0718373391 не имеется, судебной коллегией отклоняются как направленные на ошибочное толкование норм материального права.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац одиннадцатый).

Таким образом, страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

То обстоятельство, что ответственность владельцев транспортных средств застрахована в одной страховой компании, правового значения для определения размера страхового возмещения по каждому из договоров обязательного страхования не имеет.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая указанные исковые требования к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", суд, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришёл к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 28 ноября 2018 года по 17 декабря 2018 года в заявленном размере 33927,50 руб, а также неустойки по день фактического исполнения судебного акта и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы страховой выплаты, который составил 87 625 руб, отказав в применении положений статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1).

При этом согласно правовой позиции, приведенной в пункте 71постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции страховой компанией в отзыве на иск заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, подлежащего взысканию штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости уменьшения их размеров (л.д. 35-39).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Однако в нарушение указанных норм судом первой инстанции не приведены мотивы, обосновывающие отказ в удовлетворении ходатайства о применении к неустойке, штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана правовая оценка доводам ответчика, изложенным в связи с заявленным ходатайством, чем нарушены положения статей 12, 35, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчик лишен судебной защиты.

Судебная коллегия, разрешая ходатайство ответчика о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает, что при сумме задолженности 175250 руб. за заявленный истцом период (20 дней) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 721,41руб.

Таким образом, судом не учтена длительность заявленного периода, кроме того, истцом не представлены доказательства, что нарушения страховщиком своих обязательств для него имеют негативные последствия.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период допущенной страховщиком просрочки, профессиональный характер деятельности страховой компании по оказанию услуг, компенсационный характер неустойки и штрафа, направленных на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойки и штрафа, и полагает необходимым уменьшить размер неустойки за период с 28 ноября 2018 года по 17 декабря 2018 года до 5000руб, размер штрафа до 20000 руб.

На основании изложенного решение суда в приведённой части по доводам апелляционной жалобы подлежит изменению.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12февраля 2019 года по данному делу изменить в части размера неустойки и штрафа.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Мудариса Гайсаровича Аюпова неустойку за период с 28 ноября 2018 года по 17 декабря 2018 года в размере 5 000 руб, штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи