Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 г. по делу N 33-8150/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисамова А.Х,

судей Гильмутдинова А.М, Курмашевой Р.Э,

при секретаре судебного заседания Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой Ю.Г. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2019 года, которым постановлено:

"иск Казанского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и РФ к Лебедевой Ю.Г, Мусину А.Э. о прекращении права собственности, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, освобождении земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером... :9690, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, д.Матюшино, участок.., проведенного на основании межевого плана от 30.12.2010, подготовленного ООО "Землемер".

Исключить Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером... :9690.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 09.02.2016, заключенный между Лебедевой Ю.Г. и Мусиным А.Э, в части продажи земельного участка площадью 808 кв.м.

Признать незаконным право собственности Мусина А.Э. на земельный участок с кадастровым номером... :9690, в части площади 378 кв.м.

Истребовать у Мусина А.Э. земельный участок с кадастровым номером... :9690, в части занятой акватории Куйбышевского водохранилища (р.Волга) площадью 158,81 кв.м, и вернуть его в собственность Российской Федерации как земли водного фонда.

Обязать Мусина А.Э. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть акватории Куйбышевского водохранилища (р.Волга), по состоянию на 21.12.2018 входящую в состав земельного участка с кадастровым номером... :9690, площадью 158,81 кв.м, путем демонтажа пластмассового бассейна и части бетонной подпорной стены (берегоукрепления) по точкам 17а, 18, 19, 20, 1, 1а, 2а, 3а, 4а, согласно экспертному заключению АО "РКЦ "Земля".

Решение суда является основанием для прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:24:090201:9690, а также внесения данных сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Мусина А.Э. и Лебедевой Ю.Г. в доход Лаишевского муниципального района Республики Татарстан судебные расходы в виде госпошлины по 150 рублей с каждого.

Взыскать Мусина А.Э. и Лебедевой Ю.Г. в пользу АО "РКЦ "Земля" расходы по проведению судебной экспертизы по 19 600 рублей с каждого".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанский межрайонный природоохранный прокурор в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском и после увеличения требований просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером... :9690, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, д. Матюшино, участок.., проведенного на основании межевого плана от 30 декабря 2010 года, в результате которого произошло увеличение земельного участка на 378 кв.м за счет береговой полосы и акватории Куйбышевского водохранилища (р. Волга); исключить сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером... :9690 из Единого государственного реестра недвижимости; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 9 февраля 2016 года, в части продажи земельного участка площадью 808 кв.м, заключенный между Лебедевой Ю.Г и Мусиным А.Э.; признать незаконным право собственности Мусина А.Э на земельный участок с кадастровым номером... :9690, в части площади 378 кв.м; истребовать у Мусина Д.Э земельный участок с кадастровым номером... :9690, в части занятой акватории Куйбышевского водохранилища (р. Волга) площадью 158,81 кв.м, и вернуть его в собственность Российской Федерации как земли водного фонда; обязать Мусина А.Э в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, освободить часть акватории Куйбышевского водохранилища (р. Волга), по состоянию на 21 декабря 2018 года, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером... :9690, площадью 158,81 кв.м, путем демонтажа части бетонной подпорной стены (берегоукрепления), пластмассового бассейна.

В обоснование требований указано, что Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проведения обследования береговой полосы Куйбышевского водохранилище (р. Волга) в районе населенного пункта Матюшино Лаишевского района Республики Татарстан установлен факт включения в состав земельного участка с кадастровым номером... :9690 земель водного фонда, находящихся в федеральной собственности, занятие береговой полосы водного объекта.

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером... :9690 изначально принадлежал Лебедевой Ю.Г. на основании государственного акта о праве на землю от 3 ноября 1993 года N РТ-24090330. На основании договора купли-продажи земельного участка от 9 февраля 2016 года участок передан Мусину А.Э, который до настоящего времени является собственником указанного участка.

Согласно пояснительной записке заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан по использованию и охране земель, земельный участок с кадастровым номером... :9690 включает в себя часть акватории площадью 153,32 кв.м, и береговую полосу Куйбышевского водохранилища (р. Волга). Кроме того, в границах указанных участков Мусин А.Э. незаконно разместил бассейн 3х6м, расположенный на берегоукреплении, полностью в границах акватории Куйбышевского водохранилища, а также два колодца из бетонных колец.

В заседании суда первой инстанции помощник Казанского межрайонного природоохранного прокурора Садриев Н.Ф. заявленные требования поддержал. Пояснил, что часть бетонной подпорной стенки (берегоукрепления) подлежит демонтажу по точкам 17а, 18, 19, 20, 1, 1а, 2а, 3а, 4а.

Представители Мусина А.Э. - Наумова А.П. и Хасанова Ю.Р. иск не признали. Пояснили, что при приобретении Мусиным А.Э земельного участка, территория не находилась в пределах береговой полосы водного объекта. Охранная зона была поставлена на кадастровый учет на основании распоряжения "Об изменении части водоохранной зоны и части прибрежной защитной полосы Куйбышевского водохранилища в границах Зеленодольского, Лаишевского муниципальных районов, муниципального образования "г. Казань" на территории Республики Татарстан" N 02-4148 от 14 декабря 2016 года.

Ответчик Лебедева Ю.Г. в суд не явилась, извещена.

Также в судебное заседание не явились извещенные о времени и месте судебного заседания представители третьих лиц - исполнительного комитета Матюшинского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан, Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан, Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, ФГБУ "Средволгаводхоз", ООО "Землемер".

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Лебедева Ю.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с нее расходов по оплате стоимости подготовки экспертного заключения, а также в части взыскания государственной пошлины. При этом указывает на то, что она является ветераном Великой Отечественной Войны, вдовой ветерана. Также ссылается на то, что она возражала против проведения экспертизы.

Участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Президиума Лаишевского райсовета от 3 ноября 1993 года Лебедевой Ю.Г. для садоводства в собственность был предоставлен земельный участок площадью 0,043 га в д. Боровое Матюшино Лаишевского района Республики Татарстан, участок.., выдан государственный акт N РТ-24090330.

По заказу Лебедевой Ю.Г. кадастровым инженером ООО "Землемер" Минникаевым А.Г 30 декабря 2010 года подготовлен межевой план, на основании которого произошло увеличение площади земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, д. Боровое Матюшино, участок N 119, до 808 м.

На основании договора купли-продажи от 10 февраля 2016 года, Лебедева Е.В, действующая в интересах Лебедевой Ю.Г. на основании доверенности от 6 февраля 2015 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Казани Республики Татарстан Хамадишиной С.Ф, произвела отчуждение Мусину А.Э. земельного участка с кадастровым номером... :9690, площадью 808 кв.м.

В соответствии с пунктами 2 и 3 договора купли-продажи, земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании государственного акта на право собственности N РТ-24090330, о чем в ЕГРП 13 декабря 2013 года сделана запись регистрации.., цена указанного земельного участка по договору составляет 5 000 000 рублей.

28 июля 2017 года при осмотре береговой полосы в районе дома N 70 по ул. Садовая н.п. Боровое Матюшино установлено, что земельный участок.., кадастровый номер... :9690, поставлен на кадастровый учет 5 августа 2011 года, уточненная площадь 808 кв.м, принадлежит на праве собственности Мусину А.Э. В результате обработки полученных координат и сопоставления их со сведениями, имеющимися в ЕГРН, выявлено занятие территории Куйбышевского водохранилища площадью 153,32 кв.м, то есть часть берегоукрепления расположена за границей береговой линии, установленной в ЕГРН. Часть строения площадью 115 кв.м находится на береговой полосе.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству помощника Казанского межрайонного природоохранного прокурора была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО РКЦ "Земля".

Из подготовленного экспертом АО РКЦ "Земля" Степановой Н.В. заключения следует, что часть фактических границ земельного участка с кадастровым номером... :9690 площадью 158,81 кв.м расположена на землях водного фонда. Участок земель государственного водного фонда в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером 16:24:090201:9690 ограничен в точках 1, 1а, 2а, 3а, 4а, 17а, 18, 19, 20. Границы земельного участка с кадастровым номером... :9690, без учета земель водного фонда проходят по точкам 1а, 2, 3, 4, 5а, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 16а, 17, 17а, 4а, 3а, 2а. Площадь земельного участка с кадастровым номером... :9690, без учета земель водного фонда составила 652,48 кв.м.

Площадь береговой полосы в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером... :9690 составляет 399,65 кв.м. Участок береговой полосы в фактических границах земельного участка с кадастровым номером... :9690 ограничен точками 1а, 2, 3, 4, 5а, 6а, 7а, 8а, 16а, 17, 17а, 4а, 3а, 2а.

В пределах части земельного участка с кадастровым номером... :9690, расположенного в границах акватории Куйбышевского водохранилища, по периметру расположена бетонная подпорная стена, установлена в точках 17а, 18, 19, 20, 1, 1а.

Кроме того, в пределах части земельного участка, расположенного в границах акватории Куйбышевского водохранилища, расположен пластмассовый бассейн, площадью 15,52 кв.м и металлический пирс площадью 78,88 кв.м, в границах береговой полосы расположена большая часть жилого дома с кадастровым номером... :10108.

Площадь земельного участка, занимаемого жилым домом в пределах береговой полосы, составляет 121,77 кв.м (общая площадь земельного участка занимаемого жилым домом составляет 179,60 кв.м.).

Так же в границах береговой полосы расположена бетонная подпорная стена в точках 1а, 2, 3, 4, 5а и 16а, 17, 17а.

Также из заключения эксперта следует, что на момент предоставления земельного участка, имеющего в настоящий момент кадастровый номер... :9690, в 1994 году, и на момент уточнения границ данного участка в 2011 году, уровень Куйбышевского водохранилища уже был установлен на отметке НПУ 53м и не менялся, то есть местоположение береговой полосы на 1994 год и на 2010 год не менялось. Однако, площадь и конфигурация земельного участка, предоставленного Лебедевой Ю.Г постановлением Президиума Лаишевского райсовета от 3 ноября 1993 года, были иными. При проведении межевания в 2011 году произошло существенное увеличение площади земельного участка, за счет увеличения длины земельного участка в сторону р. Волги. Так линейный размер северной границы увеличился на +13,49 м (37,19 м фактически и 23,7 м по государственному акту), а южная на +14,21м (36,51 м фактически без учета длины прохода и 22,3 м по государственному акту) в сторону р. Волги.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 6, 8, 31 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 166, 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства, в том числе и заключение землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, распределил судебные расходы, взыскав с ответчиков государственную пошлину по 150 рублей и стоимость подготовки экспертного заключения по 19 600 рублей с каждого из ответчиков.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Лебедева Ю.Г. не согласна с решением только в части взыскания с нее государственной пошлины и расходов на подготовку экспертного заключения, соответственно предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение в части распределения судебных расходов.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, землеустроительная экспертиза была назначена по ходатайству помощника Казанского межрайонного природоохранного прокурора, поскольку ответная сторона возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на законность оформления прав на земельный участок, несмотря на то, что его границы частично накладывались в том числе и на акваторию Куйбышевского водохранилища.

При этом Лебедевой Ю.Г. действительно был представлен отзыв, согласно которому она возражала против проведения экспертизы, указывая на то, что границы береговой зоны были внесены на карту позже февраля 2016 года, поверх зарегистрированных в 2011 году в установленном законом порядке границ участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, д. Боровое Матюшино, участок N 119. Также в отзыве ею указывалось, что она является ветераном Великой Отечественной Войны, вдовой ветерана Великой Отечественной Войны, инвалидом второй группы, отличником здравоохранения, ветераном труда, ввиду пожилого возраста, наличия множества заболеваний и тяжелого материального положения не сможет возместить расходы по экспертизе.

К указанному отзыву какие-либо доказательства, свидетельствующие об имущественном положении ответчика, не предоставлялись.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные к ответчикам Лебедевой Ю.Г. и Мусину А.Э. исковые требования исходил из заключения экспертизы, установившей наложение спорного земельного участка на земли водного фонда и береговую полосу. Этим же заключением экспертизы было установлено, что площадь и конфигурация земельного участка, предоставленного Лебедевой Ю.Г постановлением Президиума Лаишевского райсовета от 3 ноября 1993 года, были иными, что при проведении межевания произошло существенное увеличение площади земельного участка, за счет увеличения длины земельного участка в сторону р. Волги.

Межевой план от 30 декабря 2010 года, на основании которого произошло увеличение площади земельного участка с 430 м до 808 м, был подготовлен по заказу Лебедевой Ю.Г, и данный земельный участок в последующем был отчужден ответчику Мусину А.Э. за 5 000 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, характера исковых требований, суд правильно возложил на Лебедеву Ю.Г. обязанность по оплате половины стоимости подготовки экспертного заключения, а также взыскал государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Доводы жалобы Лебедевой Ю.Г. о тяжелом материальном положении, не могут повлечь отмену решения суда в части распределения судебных расходов, поскольку ходатайство об освобождении от уплаты судебных расходов или об уменьшении их размера с учетом имущественного положения, применительно к части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей не заявлялось, доказательств, свидетельствующих об имущественном положении, в дело не предоставлялось.

Кроме того частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина. При этом, гражданином должны быть представлены соответствующие доказательства того, что его имущественное положение не позволяет понести данные судебные расходы, однако, как уже указывалось выше, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Ю.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи