Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 г. по делу N 33-8183/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р,

судей Абдуллиной Г. А. и Никулиной О. В,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г. Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Ганиевой Гельнур Нургалеевны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к Ганиевой Регине Савиновне, действующей в интересах несовершеннолетних Ганиевых Руслана Раилевича и Дианы Раилевны, о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, ответчицу и ее представителя Зиновьеву Е. А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганиева Г. Н. обратилась в суд с иском к Ганиевой Р. С, действующей в интересах несовершеннолетних Ганиевых Р. Р. и Д. Р, о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником "адрес". Сын истицы - ФИО10 и ответчица состояли в зарегистрированном браке до его расторжения 5 октября 2012 года, проживали по указанному адресу с детьми Ганиевыми Р. Р. и Д. Р, были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении с согласия истицы. После прекращения брака ответчица с детьми перестали быть членами семьи истицы, в 2012 году добровольно выехали на другое постоянное место жительства, в спорном жилом помещении не появляются, попыток вселения в него не предпринимали, личных вещей в доме не имеют, участие в оплате коммунальных услуг не принимают. Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года ответчица была признана утратившей право пользования спорным жилым помещением. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица и ее представитель - адвокат Орлов Ю. В. требования поддержали.

Ответчица и ее представитель Зиновьева Е. А. возражали против удовлетворения иска со ссылкой на положения семейного законодательства и указывали, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2015 года в удовлетворении аналогичных требований истицы было отказано, судом было установлено, что несовершеннолетние Ганиевы Р. Р. и Д. Р. были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства одного из их родителей - отца ФИО10, смерть которого в 2013 году не может влиять на принятое им решение. Несовершеннолетние Ганиевы приходятся истице внуками и по смыслу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) являются членами ее семьи. Поскольку несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно пользоваться своими жилищными правами, длительность их проживания в спорном помещении и факт вселения для разрешения спора правового значения не имеют, поскольку реализация их прав зависит от воли родителей. Ответчица полагала, что по этим причинам ее несовершеннолетние дети имеют право проживать в доме истицы.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя те же доводы, которые были положены в обоснование иска. Истица критикует вывод суда о сохранении за несовершеннолетними права пользования спорным жилым помещением как производного от права их родителей, поскольку право пользования сына истицы прекращено его смертью, а право пользования Ганиевой Р. С. - решением суда. Вывод суда о нарушении жилищных прав несовершеннолетних в случае признания их утратившими право пользования жилым помещением противоречит фактическим обстоятельствам дела: ответчики не поддерживают отношения с истицей, не интересуются ее жизнью и не проявляют заботу как о члене семьи, не появляются в спорном доме более шести лет в отсутствие препятствий к этому, не имеют в доме личных вещей. То обстоятельство, что между родителями несовершеннолетних при жизни было достигнуто соглашение о месте жительства детей не может создавать каких-либо обязанностей для истицы в силу положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции истица доводы жалобы поддержала.

Ответчица и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 1 статьи 288 ГК РФ, частью 1 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 этой же статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" (далее - Постановление Пленума N 14), по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 рассматриваемого кодекса, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т. п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Частью 1 статьи 63 СК РФ установлено, что родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно части 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Судом установлено, что несовершеннолетние дети ответчицы Ганиевы Р. Р. и Д. Р. зарегистрированы в "адрес", принадлежащем на праве собственности истице. Общее хозяйство ответчица и ее дети с истицей не ведут, какой-либо помощи и взаимной поддержки друг другу они не оказывают, ответчица и несовершеннолетние Ганиевы были вселены ФИО10, приходившимся сыном истице, в качестве членов семьи в период брака с ответчицей. 3 июля 2013 года ФИО10 умер, в связи с чем его право пользования спорным домом прекратилось, ответчица была признана утратившей право пользования жилым помещением решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетних Ганиевых производно от права их умершего отца; они были вселены в спорное жилое помещение по соглашению родителей и тем самым приобрели право пользования жилым помещением, их выезд на другое постоянное место жительства был обусловлен прекращением между родителями брачных отношений и не может быть признан добровольным, поскольку в силу возраста Ганиевы не могут самостоятельно пользоваться своими жилищными правами. Право пользования жилым домом отца Ганиевых прекратилось в связи с его смертью, а не в добровольном порядке. В собственности ответчицы и ее детей иного жилого помещения не имеется. Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания несовершеннолетних Ганиевых утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается. Ответчица и ее несовершеннолетние дети были зарегистрированы и вселены в спорное жилое помещение при жизни сына истицы как члены его семьи. Брак между ФИО10 и Ганиевой Р. С. прекращен 5 октября 2012 года, после чего ответчица и несовершеннолетние дети добровольно выехали из жилого дома истицы на другое место жительства, общего хозяйства с истицей не ведут, личных вещей в доме не имеют, обязанность по содержанию жилого помещения не исполняют, родственные отношения с истицей не поддерживают, заботу о ней не проявляют, то есть перестали быть членами семьи собственника жилого помещения. Каких-либо прав на дом истицы у ответчицы и ее детей не имеется, решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года она признана утратившей право пользования спорным жилым помещением. Нахождение детей ответчицы на регистрационном учете в жилом доме истицы никаких прав на него не порождает, нарушает права истицы как собственника.

Довод ответной стороны о том, что несовершеннолетние дети были вселены в спорную квартиру их отцом, не предоставляет Ганиевым Р. Р. и Д. Р. каких-либо прав на жилое помещение, которое не принадлежит на праве собственности ни одному из их родителей. Несовершеннолетний возраст Ганиевых не дает им правового иммунитета и не может являться безусловным основанием для признания их жилищных прав при любых фактических обстоятельствах. Ссылка ответчицы на положения семейного законодательства не может служить основанием для сохранения за несовершеннолетними права пользования жилым помещением, поскольку в силу положений указанных выше норм СК РФ защита прав и интересов ребенка, создание для него надлежащего уровня материального обеспечения, в том числе обеспечение жилым помещением, пригодным для проживания, является обязанностью его родителей, в данном случае Ганиевой Р. С, а не истицы. Тот факт, что ранее судом было отказано в удовлетворении аналогичных требований истицы, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора с учетом длящегося характера правоотношений сторон.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск Ганиевой Гельнур Нургалеевны к Ганиевой Регине Савиновне, действующей в интересах несовершеннолетних Ганиевых Руслана Раилевича и Дианы Раилевны, о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Ганиевых Руслана Раилевича и Диану Раилевну утратившими право пользования жилым помещением - домом... по "адрес" Республики Татарстан.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи