Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 г. по делу N 33-8191/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе

Э.Ф. Ивановой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2019 года, которым постановлено:

в иске Эльвиры Фирдаусовны Ивановой к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЛО" о возмещении ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.Ф. Иванова обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЛО" (далее - ООО "РУСЛО") с иском о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак...

4 июня 2017 года в результате падения дерева на автомобиль, припаркованный возле многоквартирного жилого дома N 1 по улице Чапаева города Альметьевска, транспортное средство получило механические повреждения.

Факт падения дерева и повреждения автомобиля истца зафиксирован сотрудником отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Альметьевскому району.

Для определения размера ущерба истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов". Согласно экспертному заключению от 22 июня 2017 года

N 01/06.17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 103746 руб, без учета износа - 129360 руб.

В связи с тем, что обслуживание многоквартирного жилого дома N 1 по улице Чапаева города Альметьевска осуществляет ООО "РУСЛО", истец обратился к данному ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 129360 руб, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 5000 руб, расходов на оплату услуг представителя 20000 руб, в возврат уплаченной государственной пошлины 3887 руб.

В ходе производства по делу протокольным определением суда от 26 февраля 2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

В суде первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "РУСЛО" иск не признал.

Представитель третьего лица муниципального автономного учреждения "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства" не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан полагал иск подлежащим удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань", отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Альметьевскому району явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, по существу приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. Апеллянт полагает, что ООО "РУСЛО" является надлежащим ответчиком по делу.

Истец и его представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик ООО "РУСЛО" представил ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя, представлены возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Альметьевскому району представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, муниципальное автономное учреждение "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства", общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 2 и 4 части 1.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к каковым относится управление управляющей организацией (пункт 3 части 2).

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пунктам 10, 11 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пункта 16 упомянутых Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Э.Ф. Иванова является собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак...

4 июня 2017 года в результате падения дерева на припаркованный возле многоквартирного жилого дома N 1 по улице Чапаева города Альметьевска автомобиль Ford Focus получил механические повреждения.

Факт падения дерева на автомобиль истца зафиксирован сотрудником отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Альметьевскому району.

Материал по данному сообщению (КУСП от 5 июня 2017 года N 11491) приобщен в специальное номенклатурное дело ввиду отсутствия состава преступления.

В целях определения размера ущерба истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов". Согласно экспертному заключению от 22 июня 2017 года

N 01/06.17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 103746 руб, без учета износа - 129360 руб.

Судом первой инстанции определением от 25 декабря 2018 года назначена судебная автотехнической экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Согласно заключению эксперта от 11 февраля 2019 года N 19-085 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus составляет без учета износа заменяемых деталей 80840 руб, с учетом износа 55400 руб.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Альметьевск, улица Чапаева, дом N 1, осуществляет ООО "РУСЛО", которое действует на основании договора поручения на обслуживание многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела земельный участок под указанным многоквартирным жилым домом поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 16:45:010109:19.

Согласно материалам инвентаризационного дела ранее земельный участок находился в пользовании муниципального унитарного предприятия "Альметьевский производственный трест жилищного хозяйства" ЖЭУ N 14, которым была подана декларация об оформлении права на земельный участок.

В настоящее время данных, свидетельствующих о возникновении вещного права на придомовую территорию у собственников вышеуказанного жилого дома, а также о включении ее в состав общего имущества, не имеется.

В соответствии со статьей 13 Правил благоустройства территории города Альметьевска Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, утвержденных решением Альметьевского городского Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 6 октября 2016 года N 47 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства осуществляют в границах озелененных территорий общего пользования - уполномоченный орган либо специализированная организация, выигравшая конкурс на производство данных работ по результатам размещения муниципального заказа (пункт 2); в границах придомовых территорий - управляющие организации, включая фактически сложившуюся дворовую территорию с элементами благоустройства (детские и иные площадки, зоны рекреационного значения, места хранения и стоянки транспортных средств) (пункт 4).

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что обязанность контроля за зелеными насаждениями на территории земель общего пользования возложена на ООО "РУСЛО", суду не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 октября 2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, установив, что границы земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Альметьевск, улица Чапаева, дом N 1, не определены; доказательств того, что место, где произрастало дерево, причинившее ущерб автомобилю истца, относится к придомовой территории, не представлено; исковые требования о возмещении ущерба истцом предъявлены к ООО "РУСЛО", без привлечения в качестве соответчика лица, которое в силу приведенных выше норм закона должно нести ответственность, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном отказе во взыскании суммы ущерба.

Доводы жалобы повторяют позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим им дана правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от

1 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.Ф. Ивановой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи