Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 г. по делу N 33-8202/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Г.А. Абдуллиной и Р.М. Миннегалиевой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Шадиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ф.Алтынбаевой на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года. Указанным решением постановлено:

в удовлетворении искового заявления Алтынбаевой Аэлиты Фаридовны к товариществу собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Бодрость" о признании недействительным протокола N 1 от 13 мая 2018 года общего собрания членов товарищества собственников недвижимости в части решения об исключении из членов товарищества, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.Ф. Алтынбаевой в поддержку доводов жалобы, возражения представителя ТСН СНТ "Бодрость" - А.Е. Грызунова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Ф. Алтынбаева обратилась к товариществу собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Бодрость" (далее - ТСН "СНТ "Бодрость") с исковыми требованиями о признании недействительным протокола N 1 от 13 мая 2018 года общего собрания членов товарищества собственников недвижимости в части решения об исключении из членов товарищества.

Требование мотивировала тем, что решением общего собрания ТСН "СНТ "Бодрость" (протокол N 1 от 13 мая 2018 года) истец была исключена из членов ТСН "СНТ "Бодрость". Истец не согласна с данным решением, поскольку в протоколе от 13 мая 2018 года отсутствует место проведения; сведения о лицах, принявших участие в собрании (указана форма: очно-заочное голосование, однако подсчёт людей, присутствующих на собрании не вёлся, кто кого представлял по доверенности - в протоколе не отражено); не отражено, кто проводил подсчёт голосов и отсутствуют сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол, на собрании не принимало участие необходимое количество членов, достаточное для принятия оспариваемого решения, неправильно сформирована повестка собрания.

Сумма задолженности истца по оплате электроэнергии не подтверждена. Уставом товарищества предусмотрены меры воздействия на члена товарищества за грубые и неоднократные нарушения им Устава или правил внутреннего распорядка. Однако подобных мер воздействия к истице не применялось.

В этой связи А.Ф. Алтынбаева просила суд:

- признать недействительным протокол N 1 от 13 мая 2018 года общего собрания членов ТСН "СНТ "Бодрость" в части решения собрания по пункту 3 об исключении А.Ф. Алтынбаевой из членов ТСН "СНТ "Бодрость";

- взыскать с ТСН "СНТ "Бодрость" в пользу истицы судебные расходы в размере 300 руб.

Истица А.Ф. Алтынбаева в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика А.Е. Грызунов в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил возражения на исковое заявления, пояснил суду, что проведение собрания соответствовало требованиям законодательства, истица правомерно исключена из членов товарищества в связи с наличием задолженности за электроэнергию.

Суд постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истица А.Ф. Алтынбаева ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица А.Ф.Алтынбаева доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ТСН "СНТ "Бодрость" А.Е. Грызунов возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что А.Ф. Алтынбаева является членом ТСН "СНТ "Бодрость, что подтверждается членской книжкой и не оспаривается ответчиком.

13 мая 2018 года состоялось общее собрание членов ТСН "СНТ "Бодрость", о чём имеется протокол собрания N 1 от 13 мая 2018 года.

Собрание проведено в соответствии с определённой повесткой, в собрании принимало участие 230 человек из 381 членов товарищества.

Повестку собрания составляли следующие вопросы:

1. Отчёт о проделанной работе и финансовые затраты на её выполнение.

2. Отчёт председателя ревизионной комиссии ФИО1.

3. Исключение из членов собственников ТСН "СНТ "Бодрость" злостных неплательщиков: А.Ф. Алтынбаеву, участок N.., - долг за электроэнергию 276983 руб.; ФИО2, участок.., - долг за электроэнергию 275196 руб.

4. Выборы состава правления и председателя правления ТСН "СНТ "Бодрость".

5. Утверждение сметы на период с 01 мая 2018 года по 30 апреля 2019 года.

6. Раздел границ участка...

7. Разное.

На собрании было принято, в том числе, следующее решение:

- по третьему вопросу: исключить из числа членов ТСН "СНТ "Бодрость" собственников участков... А.Ф. Алтынбаеву, N... ФИО2, "за" проголосовало - 223 человека, "против" - 7 человек, воздержалось - 0.

Судом установлено, что количество членов товарищества составляет 381 собственника, о чём свидетельствует заверенный реестр членов, представленный ответчиком.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истица не представила каких-либо доказательств нарушения её прав и законных интересов или причинение ей убытков в результате принятия оспариваемого решения общего собрания.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В апелляционной жалобе истица А.Ф. Алтынбаева, выражая несогласие с судебным постановлением суда первой инстанции, повторяет доводы и аргументы, которые приводились ею в исковом заявлении. Указывает, что процедура исключения её из членов ТСН "СНТ "Бодрость" была проведена с нарушением установленного уставом порядка, данное решение влечёт существенные неблагоприятные последствия для истицы. Заявительница оспаривает количество членов ТСН "СНТ "Бодрость", оспаривает сам факт наличия задолженности перед ответчиком за электроэнергию. Апеллянт считает, что ответчиком не представлено доказательств неоднократного и грубого нарушения ею устава или правил внутреннего распорядка товарищества.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на момент спорных правоотношений, (далее - Федерального закона N 66-ФЗ) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Как установлено частью 2 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решение об исключении из членов такого объединения принимается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно положениям части 2 статьи 19 Федерального закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в числе прочего, обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Доводы в жалобе о том, что в настоящее время общее количество членов товарищества составляет 554 человека, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку они надлежащим образом не подтверждены.

Реестр членов товарищества, представленный А.Ф. Алтынбаевой суду и, по мнению истицы, содержащий сведения о 554 членах товарищества, суд первой инстанции признал недопустимым доказательством, поскольку не заверен надлежащим образом, не позволяет достоверно идентифицировать все номера участков.

Какие-либо иные допустимые доказательства наличия указываемого истцом количества членов ТСН, суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

При количестве членов товарищества в 381 человека, количество принимавших участие в собрании 230 членов составляет 60,3 % от общего числа членов товарищества. Соответственно, собрание являлось правомочным, кворум собрания имелся.

За решение по третьему вопросу повестки собрания, оспариваемому истицей, проголосовало 223 человека от общего количества присутствующих (97 %).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что принятие решения об исключении А.Ф. Алтынбаевой из числа членов товарищества соответствовало требованиям части 2 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ, имелся и кворум для принятия решения об исключении из членов товарищества.

При указанных обстоятельствах ходатайство А.Ф. Алтынбаевой о необходимости допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции предыдущего председателя правления товарищества ФИО3, показания которого относительно количественного состава членов товарищества, по мнению истца, могут опровергнуть содержащийся в материалах дела реестр членов товарищества, судебная коллегия считает подлежащим отклонению, поскольку согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 19.1 Федерального закона N 66-ФЗ документом, подтверждающим сведения о количественном составе членов соответствующего объединения, является реестр, заверенная копия которого содержится в материалах дела.

В связи с чем свидетельские показания допустимым доказательством в целях установления общего количества членов объединения не являются.

При этом доводы в апелляционной жалобе о том, что доверенности, выданные на право представления своих интересов участникам товарищества на собрании 13 мая 2018 года, оформлены ненадлежащим образом, также несостоятельны.

Так, предъявленные суду доверенности членов товарищества на представление их интересов при проведении собрания, выдавшими их лицами не оспорены, недействительными не признаны. Результаты голосования по вопросам повестки собрания и решения собрания, принятые от имени представляемых лиц, также не оспаривались ими, доказательств обратного суду не представлено.

Сама истица принимала участие в собрании лично и участвовала в голосовании, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно пункту 4.15 Устава ТСН "СНТ "Бодрость" за неоднократные и грубые нарушения Устава или правил внутреннего распорядка, в случае если иные меры воздействия, предусмотренные законодательством и настоящим Уставом, не возымели воздействия, член товарищества может быть исключён из него решением общего собрания.

В пункте 5.2 Устава ТСН "СНТ "Бодрость", в том числе указано, что член товарищества, помимо прочего своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом, налоги и платежи.

Пунктом 11.8 Устава установлено, что в случае неисполнения членами товарищества своих обязательств по внесению взносов и платежей товарищество вправе применить к нарушителям меры воздействия, предусмотренные настоящим Уставом и законодательством, предъявить иск с требованием компенсировать неуплату взносов и платежей, требовать полного возмещения причинённых убытков в установленном законом порядке, в том числе судебном.

В апелляционной жалобе А.Ф. Алтынбаева оспаривает наличие задолженности перед товариществом за электроэнергию в размере 276 983 руб. и утверждает, что иные меры воздействия к ней не применялись, ввиду чего действия ответчика по исключению её из числа членов товарищества неправомерны.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеются: уведомление истца о наличии задолженности перед ответчиком от 25 августа 2018 года и доказательства его почтового направления А.Ф. Алтынбаевой, акты о задолженности за электроэнергию от 19 апреля 2017 года, 20 апреля 2018 года, уведомление об отключении электроэнергии в связи с задолженностью от 25 апреля 2017 года.

Судом установлено, что А.Ф. Алтынбаева знала о наличии претензий со стороны правления товарищества по вопросу задолженности за электроэнергию, при этом неоднократно обращалась с требованиями к правлению о проведении сверки образовавшейся задолженности.

Однако истицей суду не были представлены доказательства, подтверждающие оплату А.Ф. Алтынбаевой электроснабжения за 2017-2018 годы.

Кроме того, доводы истицы в данной части носят противоречивый характер.

Так, как следует из пояснений А.Ф. Алтынбаевой, в 2016 году она внесла в кассу товарищества авансовые платежи в счёт будущих платежей за электроэнергию на сумму 295 000 руб, что подтверждается соответствующим соглашением.

В то же время, суду первой инстанции были представлены приходные кассовые ордеры, свидетельствующие о поступлении в товарищество от А.Ф.Алтынбаевой платежей за электроэнергию за отдельные периоды 2016 года.

Представитель ответчика, в свою очередь, опровергал наличие соглашений, заключённых между товариществом и истицей, о наличии у А.Ф. Алтынбаевой авансовых платежей за электроэнергию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что ввиду грубых неоднократных нарушений финансовой дисциплины со стороны истицы, у ответчика имелись основания включать в повестку общего собрания членов ТСН СНТ "Бодрость" 13 мая 2018 года вопрос об исключении А.Ф. Алтынбаевой из числа членов товарищества.

Кроме того, как следует из вышеуказанного подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного пункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они повлияли на волеизъявление участников собрания.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом собрании А.Ф.Алтынбаева принимала участие, участвовала в голосовании, на собрании от 13 мая 2018 года имелся кворум, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Вместе с тем, допустимых доказательств того, что голос истицы мог повлиять на то решение собрания, которое оспаривается в настоящем деле, в соответствие с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации А.Ф. Алтынбаевой суду не представлено.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 46 Федерального закона N 66-ФЗ защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу вышеприведённых требований закона и с позиции требований статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца, поскольку иные основания специальными нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Таким образом, отсутствие доказательств нарушения прав истицы является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, А.Ф. Алтынбаевой не представлено каких-либо доказательств нарушения её прав и законных интересов или причинение ей убытков в результате принятия оспариваемого решения общего собрания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании заявителем норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ф. Алтынбаевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи