Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 г. по делу N 33-8247/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Калимуллина Р.Я, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ризванова Н.Н. и Ризвановой С.Г. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "КАМСТРОЙ" к Ризванову Н.Н, Ризвановой С.Г. о солидарном взыскании пени за несвоевременную оплату подрядных работ удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ризванова Н.Н, Ризвановой С.Г. в пользу ООО "КАМСТРОЙ" пени в размере 45 000 руб, в остальной части отказать.

Взыскать солидарно с Ризванова Н.Н, Ризвановой С.Г. в пользу ООО "КАМСТРОЙ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 877 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ризвановой С.Г. и её представителя Фахрутдинова Р.М, поддержавших жалобу, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "КАМСТРОЙ" обратилось с иском к Ризванову Н.Н. и Ризвановой С.Г. о солидарном взыскании процентов за несвоевременную оплату долга, ссылаясь на то, что 15.12.2015 стороны заключили договор на строительство загородного дома, по условиям которого истец обязался не позднее второго квартала 2016 года выполнить работы по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" ответчики же обязались оплатить за работы 2 904 000 руб, из которых ими внесён аванс в размере 1 500 000 руб. Истец выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора и 26.04.2016 Ризвановы зарегистрировали право собственности на жилой дом, однако от подписания приёмо-сдаточной документации отказались, направленные истцом в адрес ответчиков предложения о подписании документов и оплате оставшейся стоимости работ оставлены ими без ответа.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09.11.2017 ООО "КАМСТРОЙ" отказано в иске о взыскании с Ризванова Н.Н. и Ризвановой С.Г. стоимости работ в солидарном порядке, апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25.01.2018 указанное решение отменено с вынесением нового решения, которым с Ризванова Н.Н. и Ризвановой С.Г. в пользу ООО "КАМСТРОЙ" взысканы денежные средства в размере 1285705 руб. за выполнение подрядных работ в солидарном порядке.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25.07.2018 с Ризвановых в пользу ООО "КАМСТРОЙ" солидарно взыскана задолженность по процентам за период с 24.04.2016 по 06.05.2018 в размере 250000 руб.

Поскольку ответчики задолженность перед истцом погасили лишь 26.09.2018, ООО "КАМСТРОЙ" просило взыскать с них солидарно пени в размере 0,1 % от суммы денежного обязательства за период времени с 06.05.2018 по 26.09.2018 в размере 183 856 руб. и 4 877 руб. в возврат госпошлины.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчики Ризванов Н.Н. и Ризванова С.Г. просят отменить решение, ссылаясь на то, что договор фактически исполнен истцом на 148 дней позднее оговорённого срока, в связи с чем они подавали встречный иск о взыскании неустойки за несоблюдение срока окончания работ, который не был принят к производству суда, при этом отказ не мотивирован. Кроме того, отмечается, что в рамках возбужденного во исполнение апелляционного определения о взыскании с Ризвановых денежных средств за выполнение подрядных работ исполнительного производства удерживались 50 % из пенсии Ризванова Н.Н. и 50 % из зарплаты Ризвановой С.Г, 27.09.2018 меры по обращению взыскания на доходы должника отменены в связи с погашением задолженности. Так же ответчиками полностью погашена задолженность по процентам, взысканная с них решением суда от 25.07.2018. Кроме того, указывается, что качество выполненных истцом строительно-монтажных работ не соответствует предъявляемым требованиям.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 15.12.2015 ООО "КАМСТРОЙ" (подрядчик), Ризванов Н.Н. и Ризванова С.Г. (заказчики) заключили договор на строительство загородного дома, по условиям которого истец обязался выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству дома на земельном участке по адресу: "адрес", ответчики в свою очередь обязались принять и оплатить выполненные истцом работы.

Комплекс работ определён сторонами в п. 1.3 договора, начало работ определено не позднее 15.12.2015, окончание - второй квартал 2016 года (п. 2.1).

Общая стоимость работ согласно п. 3.1 договора составляет 2904000 руб, из которых ответчиками внесён аванс в размере 1500000 руб.

При этом п. 3.2 договора установлено, что оплата работ производится в десятидневный срок после приёмки объекта заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

В соответствии с п. 9.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости работ и материалов, определённых сметой, а также п.п. 6.1.4 договора подрядчик вправе потребовать от заказчиков уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

26.04.2016 Ризвановыми зарегистрировано право собственности на указанный дом.

08.12.2016 истец направил в адрес ответчиков телеграмму с просьбой явиться 10.12.2016 для подписания приёмо-сдаточных документов. В связи с неявкой ответчиков документы подписаны в одностороннем порядке.

08.02.2017 истцом в адрес ответчиков направлены претензии с просьбой оплатить оставшуюся стоимость произведённых работ.

Поскольку ответчики работы не оплатили, ООО "КАМСТРОЙ" обратилось к ним с иском о взыскании денежных средств в солидарном порядке. Не согласившись с иском, ответчики предъявили встречный иск о признании договора строительного подряда частично недействительным, установлении стоимости работ и взыскании излишне внесённой суммы предварительной оплаты.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09.11.2017 в удовлетворении основного и встречного иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25.01.2018 указанное решение отменено с вынесением нового решения, которым с Ризванова Н.Н. и Ризвановой С.Г. в пользу ООО "КАМСТРОЙ" взысканы денежные средства в размере 1285705 руб. за выполнение подрядных работ в солидарном порядке.

20.03.2018 истец направил в адрес ответчиков претензию о необходимости погасить задолженность и оплатить предусмотренную п. 9.1 договора неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25.07.2018 с Ризвановых в пользу ООО "КАМСТРОЙ" солидарно взыскана задолженность по процентам за несвоевременную оплату подрядных работ за период с 24.04.2016 по 06.05.2018 в размере 250000 руб.

09.01.2019 истец направил в адрес ответчиков претензию о необходимости погасить задолженность по оплате процентов за несвоевременную оплату долга, которая оставлена ими без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, поскольку наличие и размер задолженности установлены вступившим в законную судебным постановлением, ответчиками доказательства погашения долга в установленный срок не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ООО "КАМСТРОЙ" о взыскании с Ризвановых неустойки за несвоевременную оплату выполненных истцом работ по договору подряда.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании неустойки, городской суд, полагая, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям допущенного ответчиками нарушения своих обязательств, применил положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно уменьшил её до 45 000 руб.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскано возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчиков Ризванова Н.Н. и Ризвановой С.Г. не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчиков о предъявлении встречного иска, не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, протокольное определение об отказе в принятии встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Доводы жалобы о производившихся из доходов ответчиков удержаниях в рамках возбужденного во исполнение апелляционного определения о взыскании с Ризвановых денежных средств исполнительного производства так же не влекут отмену решения, поскольку факт частичного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствуют о надлежащем и своевременном исполнении вступившего в законную силу судебного постановления. Вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления не ставился.

Указание в жалобе на несоответствие качества выполненных истцом строительно-монтажных работ по договору подряда предъявляемым требованиям не имеет правового значения при разрешении данного дела.

При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ризванова Н.Н. и Ризвановой С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи