Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 г. по делу N 33-8259/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей А.М. Гильмутдинова и Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания М.В. Совковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционным жалобам В.А. Богаткина и З.Н. Трофимовой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года. Указанным решением постановлено:

исковые требования Богаткина Вадима Анатольевича, судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан Корезиной Е.В. к Трофимовой Зинаиде Николаевне об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, прекращении права собственности удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащий Трофимовой Зинаиде Николаевне земельный участок с кадастровым номером... с нежилым зданием с кадастровым номером... расположенные по адресу: "адрес", С/Т "70 лет Октября", садовый дом.., путем продажи с публичных торгов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя В.А. Богаткина - О.Н. Трушниковой в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения против доводов апелляционной жалобы З.Н. Трофимовой, объяснения представителя З.Н.Трофимовой - М.В. Никитина в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения против доводов апелляционной жалобы В.А.Богаткина, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Е.В. Корезина обратилась с исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащий З.Н. Трофимовой земельный участок с кадастровым номером... с нежилым зданием с кадастровым номером.., расположенные по адресу: "адрес", С/Т "70 лет Октября", садовый дом.., путём продажи с публичных торгов в форме аукциона.

Требование мотивировала тем, что в Зеленодольском РОСП УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство от 19 октября 2016 года N 114023/16/16029-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 2-1731/2016 от 27 сентября 2016 года, выданного Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по делу N 2-1731/2016, решение по которому вступило в законную силу 01 сентября 2016 года. Предмет исполнения - задолженность в размере 1398433,93 руб, в отношении должника З.Н. Трофимовой, в пользу взыскателя В.А. Богаткина.

В ходе исполнительного производства было обнаружено, что у должника имеется квартира, а также спорное имущество, установлена недостаточность у ответчика денежных средств для исполнения обязательства. Остаток долга на 08 октября 2018 года составляет 1201780,18 руб. 10 августа 2018 года в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Е.В. Львовой на данный дом с земельным участком был наложен арест с предварительной оценкой спорного имущества в размере 850000 руб. Требование по исполнительному производству ответчик добровольно не исполнила, поэтому истец вынужден был обратиться в суд.

В.А. Богаткин обратился в суд с иском об обращении взыскание на то же имущество должника З.Н. Трофимовой.

Требование мотивировал тем, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-1731 исковые требования В.А. Богаткина к З.Н.Трофимовой о взыскании компенсации понесённых расходов на строительство садового дома удовлетворены частично, с З.Н. Трофимовой в пользу В.А. Богаткина взысканы понесённые расходы на постройку садового дома с кадастровым номером... площадью 144 кв. м, находящегося по адресу: "адрес" "адрес", С/Т "70 лет Октября", садовый дом N... в размере 1398433,93 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 сентября 2016 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-1731 оставлено без изменения, апелляционная жалоба З.Н. Трофимовой - без удовлетворения.

В отношении должника З.Н. Трофимовой возбуждено вышеуказанное исполнительное производство N114323/16/1-6029-ИП. В.А. Богаткин неоднократно предупреждал сотрудников Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан о том, что З.Н. Трофимова может уклоняться от исполнения решения суда, продать квартиру и скрыться. Его предупреждения сотрудники Зеленодольского РОСП УФССП по РТ не учли, в результате З.Н. Трофимова продала свою трехкомнатную квартиру, а решение суда не исполнила, денег истцу не передала.

В.А. Богаткин указывал, что в спорном садовом доме хранится принадлежащее истцу и его семье имущество, ценные вещи. В свою очередь З.Н. Трофимова не желает ухаживать за участком, в силу своего возраста она не сможет содержать дом, за которым нужен постоянный уход и контроль. В.А. Богаткин неоднократно предлагал З.Н. Трофимовой выкупить спорное имущество, однако отказывается от предложений истца. При этом спорное имущество не является единственным местом жительства ответчика, а потому в силу законодательства об исполнительном производстве может быть передано в собственность В.А. Богаткина в счёт погашения долга ответчика.

Определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 года исковые заявления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан Е.В. Корезиной к З.Н. Трофимовой об обращении взыскания на недвижимое имущество должника и В.А. Богаткина к З.Н.Трофимовой об обращении взыскания на недвижимое имущество должника были объединены в одно производство.

Судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Е.В. Корезина в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель истца В.А. Богаткина - Я.С. Богаткина и А.Е. Лапин уточнив исковые требования, просили обратить взыскание на спорное имущество и передать его взыскателю В.А. Богаткину; прекратить право собственности З.Н.Трофимовой на вышеуказанные объекты.

Представитель ответчика З.Н. Трофимовой - М.В. Никитин исковые требования не признал, пояснив, что законодательство об исполнительном производстве предусматривает иной порядок обращения взыскания на имущество должника.

Суд постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе В.А. Богаткин ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на указанное имущество, путём продажи с публичных торгов и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований В.А.Богаткина.

В апелляционной жалобе З.Н. Трофимова ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, изменении решения суда в части обращения взыскания на садовый дом путем продажи с публичных торгов и принятии нового решения об удовлетворении требований истцов в части обращения взыскания на земельный участок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель В.А. Богаткина - О.Н. Трушникова доводы апелляционной жалобы поддержала и возражала против доводов апелляционной жалобы З.Н.Трофимовой.

Представитель З.Н.Трофимовой - М.В. Никитин доводы апелляционной жалобы поддержал и возражал против доводов апелляционной жалобы В.А.Богаткина.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 года исковые требования В.А. Богаткина удовлетворены частично. С З.Н. Трофимовой в пользу В.А. Богаткина взысканы понесённые расходы на постройку садового дома с кадастровым номером... площадью 144 кв. м, по адресу: "адрес", С/Т "70 лет Октября", садовый дом N... в размере 1398433,93 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 сентября 2016 года указанное решение суда первой инстанции от 16 июня 2016 по гражданскому делу N 2-1731 оставлено без изменения, апелляционная жалоба З.Н.Трофимовой - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа N 2-1731/2016 от 27 сентября 2016 года, выданного Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по гражданскому делу N N 2-1731/2016 постановлением от 19 октября 2016 года возбуждено ИП N114323/16/1-6029-ИП в отношении должника З.Н. Трофимовой.

08 ноября 2016 года в рамках исполнительного производства N114023/16/16029-ИП судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан С.Р. Якшибаевой обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника З.Н. Трофимовой.

05 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан А.А. Салимуллиной вынесено постановление о наложении ареста на дачу с кадастровым номером... и земельный участок с кадастровым номером.., расположенные по адресу: "адрес", с/т 70 лет Октября, участок...

В связи с признанием действий судебного пристава-исполнителя незаконными в части составления акта о наложении ареста, "дата" судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан А.А. Салимуллиной вынесено постановление о снятии ареста с имущества в виде дачи с кадастровым номером... и земельного участка с кадастровым номером.., расположенные по адресу: "адрес", с/т 70 лет Октября, участок...

10 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Е.В. Львовой вынесено постановление о наложении ареста на дачу с кадастровым номером... и земельный участок с кадастровым номером...

Согласно исковому заявлению судебного пристава исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Е.В. Корезиной, задолженность З.Н. Трофимовой по исполнительному производству по состоянию на 08 октября 2018 года составляет 1201780,18 руб.

Согласно пояснениям представителя истца В.А. Богаткина - Я.С.Богаткиной, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником фактически не исполнены, удерживаемые ежемесячно из пенсии должника денежные средства не позволяют своевременно исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 01 ноября 2018 года следует, что З.Н. Трофимовой на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", с/т 70 лет Октября, участок.., земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с/т 70 лет Октября, участок.., жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", Г/М "Песчаный карьер", гараж N...

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований В.А.Богаткина и судебного пристава-исполнителя Е.В. Корезиной, поскольку обращение взыскания на спорные объекты недвижимого имущества является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В апелляционной жалобе З.Н. Трофимова, выражая несогласие с судебным постановлением суда первой инстанции, указывает на то, что суд необоснованно удовлетворил требования истцов в части обращения взыскания на садовый дом с кадастровым номером... путём продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы З.Н. Трофимовой в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 указанного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

Судом установлено, что в данном случае имущество, на которое истец просит обратить взыскание, не является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При этом ответчик не исполняет вступившие в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, действий по погашению задолженности не предпринимает, что лишает взыскателя, в частности истца возможности на получение соответствующего исполнения решения суда в разумные сроки.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обращение взыскания на объекты недвижимого имущества - земельного участка с садовым домом, расположенные по адресу: "адрес", с/т 70 лет Октября, участок... является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает.

Доказательств оплаты долга З.Н. Трофимовой, доказательств наличия денежных средств в объёме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено.

Согласно отчёту N 02/19, выполненному ООО "Центр экспертизы недвижимости" по заданию истца В.А. Богаткина, рыночная стоимость дачи, назначение: нежилое, площадью 144 кв. м, количество этажей: 2, по адресу: "адрес", с/т 70 лет Октября, участок.., по состоянию на 01 февраля 2019 года составляет 1060107 руб, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером.., площадью 350 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: садоводство, по адресу: "адрес", с/т 70 лет Октября, участок.., по состоянию на 01 февраля 2019 года составляет 89051 руб.

Следовательно, стоимость принадлежащего ответчику имущества равна 1149 158 руб, что соразмерно сумме задолженности ответчика по исполнительному производству.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на принадлежащее ответчику имущество: земельный участок с кадастровым номером... с нежилым зданием с кадастровым номером.., расположенные по адресу: "адрес", С/Т "70 лет Октября", садовый дом.., путём продажи с публичных торгов.

В силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, предусмотренного статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации выводы суда по делу соответствуют требованиям закона.

В апелляционной жалобе В.А. Богаткин, выражая несогласие с судебным постановлением суда первой инстанции, повторяет доводы и аргументы, которые приводились им в исковом заявлении. Указывает, что против выставления земельного участка и садового дома на торги, так как в случае, если торги состоятся, то имущество может перейти третьим лицам, что невыгодно обеим сторонам. Кроме того, отмечает, что право предоставлять интересы РОСП у судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Е.В. Корезиной Е.В. отсутствовало.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы В.А. Богаткина, поскольку данные требования противоречат процедуре реализации недвижимого имущества должника, закрепленной ст. ст. 87, 89, 91, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми право взыскателя оставить недвижимое имущество за собой может быть реализовано только в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися.

Однако положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют лицу, заинтересованному в приобретении принадлежащего должнику имущества, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Доводы об отсутствии полномочий представлять интересы РОСП судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Е.В. Корезиной несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать обращения взыскания на земельный участок должника.

В данном случае подача судебным приставом искового заявления об обращении взыскания на имущество должника была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с самостоятельным иском об обращении взыскания на имущество должника.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании заявителем норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы В.А. Богаткина и З.Н. Трофимовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи