Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 г. по делу N 33-8265/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, А.С. Гильманова,

с участием прокурора К.В. Карпова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.И. Макарова - Ф.Х. Харазова на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "НАСКО" в пользу Александра Ивановича Макарова компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей и штраф в размере 7000 рублей.

Взыскать с Гузель Рефатовны Яхиной в пользу Александра Ивановича Макарова компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца А.И. Макарова - Ф.Х. Харазова в поддержку доводов жалобы, выступление ответчика Г.Ф. Яхиной, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора К.В. Карпова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.И. Макаров обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее -АО) "НАСКО", Г.Р. Яхиной о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП).

В обоснование заявления указано, что 08 июня 2018 года Г.Р. Яхина, управляя автомашиной "Тойота Королла", государственный регистрационный знак... двигаясь по тротуару напротив "адрес", совершила наезд на пешехода А.И. Макарова, которому в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта N 4543/952 от 29 июня 2018 года, в результате дорожно - транспортного происшествия потерпевший А.И. Макаров получил телесное повреждение в виде травмы левой нижней конечности в виде оскольчатого перелома обеих лодыжек левой голени. Вышеуказанная травма причинила средней тяжести вред здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 августа 2018 года N 5-539/18 Г.Р. Яхина была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2018 года N7-1070/2018 постановление было изменено, за вышеуказанное правонарушение Г.Р. Яхиной было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Гражданская ответственность Г.Р. Яхиной была застрахована в АО "НАСКО".

12 октября 2018 года истцом в АО "НАСКО" было подано обращение о выплате суммы страхового возмещения, к заявлению были приложены все необходимые документы.

01 ноября 2018 года на расчетный счет А.И. Макарова поступила сумма страхового возмещения в размере 17 500 рублей.

Истец считает данную сумму страхового возмещения заниженной.

Ссылается на выписку из медицинской карты от 22 июня 2018 года, согласно которой истец получил закрытый оскольчатый перелом обеих лодышек заднего края, ДЭМ большой берцовой кости левой голени со смещением, разрыв дистального межберцового синдесмоза левой голени с подвывихом стопы сзади. Для восстановления кости была проведена операция, введены штыри.

Истец считает, что АО "НАСКО" недоплатило страховое возмещение в размере 117 500 рублей (135000 рублей - 17500 рублей).

09 ноября 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате суммы страхового возмещения, однако в установленный законом срок доплата не произведена.

В результате наезда истец испытал физические и нравственные страдания.

Полагает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 рублей.

Со стороны ответчика Г.Р. Яхиной была выплачена несущественная материальная поддержка в размере 3 000 рублей, которая, по мнению истца, не сопоставима с последствиями от ДТП.

Для восстановления нарушенных прав истец обратился к услугам юриста и тем самым понес расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 августа 2018 года.

Истец просит суд взыскать с АО "НАСКО" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 117 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а с ответчика Г.Р. Яхиной - компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО "НАСКО" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 65000 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменений.

Представитель ответчика АО "НАСКО" в удовлетворении исковых требования в суде просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Г.Р. Яхина с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что согласна возместить истцу компенсацию морального вреда в сумме, не превышающей 20000 рублей, в остальной части с исковыми требованиями не согласилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца А.И. Макарова - Ф.Х. Харазов, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Выражает несогласие с отказом во взыскании страхового возмещения, со снижением размера штрафа и размера компенсации морального вреда.

Представитель истца А.И. Макарова - Ф.Х. Харазов в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик Г.Ф. Яхина в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор К.В. Карпов, полагая решение суда законным и обоснованным, в своем заключении просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Как следует из статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2018 года Г.Р. Яхина, управляя автомашиной "Тойота Королла", государственный регистрационный знак.., двигаясь по тротуару напротив "адрес", совершила наезд на пешехода А.И. Макарова, которому в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанное экспертное заключение получило надлежащую оценку суда и сторонами не оспаривалось, ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства дела не заявлялось.

Гражданская ответственность Г.Р. Яхиной была застрахована в АО "НАСКО".

12 октября 2018 года истцом в АО "НАСКО" было подано обращение о выплате суммы страхового возмещения, к заявлению были приложены все необходимые документы. При обращении истца в страховую компанию АО "НАСКО" признало данное ДТП от 08 июня 2018 страховым случаем и произвело в пользу А.И. Макарова выплату страхового возмещения в размере 17 500 рублей и 30 ноября 2018 года в размере 52 500 рублей.

При этом страховщиком суммы страхового возмещения определены по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, и характеру телесных повреждений, причиненных в результате ДТП: по подпункту "в" пункта 63 - сочетание 2 повреждений, указанных в подпункте "б" настоящего пункта, - 7%; по подпункту "г" пункта 65 - реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза -7%.

Страховщик не согласился с доводами истца о доплате страхового возмещения по подпункту "и" пункта 63 - перелом большеберцовой кости в надлодыжечной области с переломом наружной лодыжки и (или) 1 - 2 костей предплюсны, пяточной кости - 15 %, утверждая о недоказанности получения истцом таких телесных повреждений.

Разрешая спорные правоотношения, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу вреда здоровью, который подлежит возмещению ответчиком как владельцем источника повышенной опасности независимо от вины, однако был возмещен страховщиком, застраховавшим его ответственность, в полном объеме.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика страховой выплаты, суд применил Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее - Правила расчета страхового возмещения), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", в частности, пункт 2 названных Правил (в редакции, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2015 года N 150), согласно которому сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о получении перелома большеберцовой кости в надложечной области, разрыв дистального межберцового синдесмоза левой голени, подвывих стопы кзади не подтверждаются представленными суду относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу об административном правонарушении.

Суд с учетом установленных Правилами нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, обоснованно согласился с выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения в размере 70000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда также не имелось. Причин, по которым следовало бы поставить под сомнение выводы эксперта, установившего характер телесных повреждений потерпевшего, не усматривается, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Разрешая заявленные истцом требования к ответчику Г.Р. Яхиной и удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является ответственным за возникновение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен вред здоровью, а потому на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

С данными выводом суда в части удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и положениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обоснованно признал, что А.И. Макаров имеет право на компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о компенсации морального вреда с Г.Р. Яхиной в пользу А.И. Макарова в размере 50 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основанием для увеличения судебной коллегией определенного судом первой инстанции к взысканию размера компенсации морального вреда в пользу истца, не представлено. Таким образом, оснований для его увеличения у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме со стороны ответчика, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика АО "НАСКО" в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Разрешая данный спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно пришел к выводу о взыскании со страховой компании штрафа в пользу истца. Определяя размер штрафа, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил его до

7 000 рублей.

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, находя выводы суда верными, поскольку ответчиком виновно допущено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Оснований для изменения решения суда судебная коллегия не находит, поскольку установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом заявления ответчика, длительности неисполнения обязательства, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав и требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа правомерно. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Таким образом, определенные судом с учетом обстоятельств дела размер компенсации морального вреда и размер штрафа являются соразмерными допущенному нарушению прав истца, баланс интересов сторон не нарушают.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчиков по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возмещение судебных расходов истца с ответчика А.И. Макарова произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в данной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Вместе с тем, исходя из требований абзаца 3 пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджет муниципального образования города Казани с АО "НАСКО" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, следовательно, решение суда в этой подлежит соответствующему изменению.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 января 2019 года по данному делу в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с акционерного общества "НАСКО" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 января 2019 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.