Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 г. по делу N 33-8284/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Митрофановой Л.Ф. Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Назмутдиновой Л.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Курбанова Р.И. и его представителя Тишкиной М.А. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

иск Исполнительного комитета МО г. Казани удовлетворить частично.

Обязать Курбанова Рустама Исмагиловича в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", путем сноса жилого дома и хозяйственной постройки.

Взыскать с Курбанова Рустама Исмагиловича в пользу МО г. Казани в лице Исполнительного комитета неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 150 (сто пятьдесят) руб. за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Исполнительному комитету МО г. Казани в иске к Курбанову Рустаму Исмагиловичу в части взыскания неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 4 850 руб. за каждый день просрочки, в части восстановления нарушенного почвенного слоя земельного участка отказать.

Исполнительному комитету МО г. Казани в иске к Ибрагимову Равилю Хабибовичу об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса жилого дома и хозяйственной постройки, приведении земельного участка в первоначальное состояние, взыскании неустойки отказать полностью.

Курбанову Рустаму Исмагиловичу в удовлетворении встречного иска к Исполнительному комитету МО г.Казани, Ибрагимову Равилю Хабибовичу о признании права собственности на земельный участок отказать.

Взыскать с Курбанова Рустама Исмагиловича в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Курбанова Р.И. - Тишкиной М.А. об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании Тишкину М.А в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Ибрагимова Р.Х. - Доронина В.В, оставившего разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первоначально Исполнительный комитет МО города Казани обратился в суд с иском к Курбанову Р.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка на том основании, что при проведении муниципального земельного контроля, в ходе обмера земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", выявлено, что на земельном участке возведены жилой дом и хозяйственная постройка. При этом у ответчика документы, удостоверяющие права на земельный участок, отсутствуют. Земельный участок используется ответчиком самовольно. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности за самовольный захват земельного участка. На этом основании истец просил суд обязать ответчика за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" путем сноса жилого дома и хозяйственной постройки, обязать ответчика восстановить на земельном участке почвенный слой, существовавший до нарушения прав на земельный участок, взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Впоследствии по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ибрагимов Р.Х, поскольку в ходе разбирательства по делу установлено, что земельный участок, на котором расположены строения, отводился Ибрагимову Р.Х. с выдачей ему выписки из решения Салмачинского сельского Совета народных депутатов Пестречинского района РТ от 30.08.1994. Требования истца к данному ответчику основаны на тех же обстоятельствах, к нему предъявлены те же исковые требования.

Ответчик Курбанов Р.И, не согласившийся с иском, обратился со встречным требованием о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. В обоснование встречного иска указано, что земельный участок, на котором расположены спорные строения, предоставлен Ибрагимову Р.Х. решением "данные изъяты" от 30 августа 1994 года. В 1999 году земельный участок продан Курбанову Р.И. В письменном виде договор купли-продажи у истца по встречному иску не сохранился, однако фактически сделка купли-продажи была совершена: земельный участок Курбанову Р.И. передан, денежные средства в размере 100000 руб. в счет покупной стоимости участка Ибрагимову Р.Х. переданы. После приобретения земельного участка истец по встречному иску открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется им, несет бремя по содержанию земельного участка. Строительство жилого дома и иных построек на земельном участке начато им примерно в 2004 году. В связи с перечисленными обстоятельствами Курбанов Р.И. полагает, что имеются основания для возникновения права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - Садыкова Г.Ф. иск поддержала, встречный иск не признала.

Курбанов Р.И. и его представитель Абдрашитов Э.Е. встречный иск поддержал, первоначальный иск не признал.

Представитель Ибрагимова Р.Х. - Доронин В.В. с требованиями Исполнительного комитета МО города Казани не согласился, возражений по встречному иску не выразил.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Курбанова Р.И. - Тишкиной М.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что судом не установлено, создают ли спорные постройки угрозу жизни, здоровью людей, соответствуют ли они строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Также обращается внимание на то, что срок исковой давности истцом пропущен. Указывается, что размер подлежащей к взысканию неустойки должен быть снижен до минимального предела, поскольку Курбанов Р.И. непрерывно, добросовестно владел земельным участком.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Курбанова Р.И. - Тишкина М.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Ибрагимова Р.Х. - Доронин В.В, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право муниципальной собственности на землю.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1-3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно представленной Курбановым Р.И. выписке из решения "данные изъяты" от 30.08.1994 Ибрагимову Р.Х. предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" на территории "данные изъяты"

Согласно представленным Федеральной кадастровой палатой Росреестра сведениям документы-основания для внесения сведений о спорном земельном участке в государственный кадастр недвижимости в Федеральной кадастровой палате Росреестра отсутствуют. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании электронной базы Службы земельного кадастра г. Казани с присвоением кадастрового номера "данные изъяты";

В соответствии со сведениями, представленными Управлением Росреестра по РТ, материалы инвентаризации в отношении земельного участка в архиве Управления отсутствуют.

По результатам муниципального земельного контроля выявлено, что на данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом и хозяйственная постройка, о чем составлен акт от 24 мая 2018 года.

Земельный участок находится в фактическом владении и пользовании Курбанова Р.И. которым осуществлено строительство на данном земельном участке спорного жилого дома и хозяйственной постройки.

Вместе с тем правоустанавливающих документов у Курбанова Р.И. на вышеуказанный земельный участок не имеется. Данный участок Курбанову Р.И. не выделялся и не предоставлялся в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Ибрагимова Р.Х. - Доронин В.В. отрицал в суде заключение какого-либо договора с Курбановым Р.И. в отношении земельного участка.

По факту самовольного захвата земельного участка Курбанов Р.И. постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком самовольно занят и используется в собственных интересах не принадлежащий ему земельный участок, поэтому таковой подлежит освобождению.

Судебная коллегия находит выводы районного суда по данному гражданскому делу правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему закону, поскольку использование недвижимого имущества, без получения на это согласия его собственника, является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Доводы жалобы о том, что размер подлежащей к взысканию неустойки должен быть снижен до минимального предела, поскольку Курбанов Р.И. непрерывно, добросовестно владел земельным участком, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, создают ли спорные постройки угрозу жизни, здоровью людей, соответствуют ли они строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь за собственником земельного участка, к которым ответчик Курбанов Р.И. не относится

Более того, оснований для удовлетворения встречного иска и признания права собственности на самовольную постройку по приобретательной давности также не имеется. Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности в порядке приобретательной давности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

При таких данных решение суда следует признать законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, с учетом обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному делу не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи