Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 г. по делу N 33-8293/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Фахрутдиновой Р.А, Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кириллова Д.В. - Сычёва С.А. на решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кириллова Д.В. к Гиматдиновой Г.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Кириллова Д.В. - Сычёва С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гиматдиновой Г.В. - Рустямовой Р.М, возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов Д.В. обратился с иском к Гиматдиновой Г.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 25 января 2017 года стороны заключили договор купли-продажи нежилого помещения. Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объёме в тот же день.

Решением Советского районного суда города Казани от 13 июля 2017года данная сделка признана недействительной, установлен факт обмана покупателя (истца) продавцом (ответчицей). Данное решение вступило в законную силу

31 мая 2018 года.

Истец считает, что ответчица незаконно удерживала его денежные средства.

На основании изложенного, Кириллов Д.В. просил взыскать с Гиматдиновой Г.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2017 года по 01 августа 2018 года в размере 178720,55рублей.

В суд первой инстанции истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчицы Гиматдиновой Г.В. с иском не согласился.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на доводы аналогичные изложенным в иске, отмечает, что обманными действиями ответчицы истцу причинены убытки, возмещение которых возможно за счёт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кириллова Д.В. - Сычёв С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Гиматдиновой Г.В. - Рустямова Р.М. доводам жалобы возражала.

Истец Кириллов Д.А, ответчица Гиматдинова Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 25 января 2017 года Кириллов Д.В. (покупатель) и Гиматдинова Г.В. (продавец) заключили договор купли-продажи нежилого помещении, расположенного по адресу: "адрес". Стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 1400000 рублей.

Согласно данному договору передача помещения произведена продавцом покупателю по акту приема-передачи помещения до заключения договора. На момент заключения договора денежные средства в размере 1400000 рублей переданы покупателем продавцу.

Передача денежных средств по названному договору подтверждается распиской от 25 января 2017 года.

Решением Советского районного суда города Казани от 13 июля 2017года, вступившим в законную силу 31 сентября 2018 года, данная сделка признана недействительной. С Гиматдиновой Г.В. в пользу Кириллова Д.В. взыскано 1400000 рублей, полученных по недействительной сделке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что полученная ответчиком денежная сумма явно превышает стоимость переданного ему нежилого помещения, на разницу которой подлежали начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований Кириллова Д.В. судебная коллегия согласна.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента заключения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 55 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из пункта 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Советского районного суда города Казани от 30 ноября 2018 года разъяснено вышеуказанное решение от 13 июля 2017 года, указано, что стороны сделки возвращаются в первоначальное положение, то есть в данном случае Кириллов Д.В. получает от ГиматдиновойГ.В. 1400000 рублей, а ГиматдиноваГ.В. объект недвижимости по адресу: "адрес".

Как следует из материалов дела, спорной объект недвижимости передан Кирилловым Д.В. Гиматдиновой Г.В. по акту-приема передачи 22 декабря 2018года.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 по Советскому району города Казани от 19февраля 2019 года исполнительное производство о взыскании с ГиматдиновойГ.В. в пользу взыскателя Кириллова Д.В. денежной суммы окончено, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, с Гиматдиновой Г.В. взыскано 1415200 рублей.

Таким образом, с учётом приведённых выше руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в случае признания сделки недействительной и применении последствий недействительности такой сделки в виде двусторонней реституции проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь на тот период, когда одна из сторон сделки исполнила решение суда путём возврата имущества полученного по недействительной сделке, а другая сторон уклоняется от исполнения судебного акта.

В данном случае, объект недвижимости был возвращён истцом ответчице 22 декабря 2018 года, денежные средства возвращены истцу 19 февраля 2019года.

Поскольку истцом к ответчице заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с

26 января 2017 года по 01 августа 2018 года, то есть в период, в пределах которого все полученное по недействительной сделке сторонами друг другу возвращено не было, а у суда, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований выхода за пределы заявленных истцом требований, и удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали исчислению с момента заключения недействительной сделки несостоятельны, противоречат вышеприведённым положениям действующего законодательства и его нормативного толкования.

Таким образом, анализируя приведенные правовые нормы и доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции, правильно определилюридически значимые обстоятельства, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановилпо делу законное и обоснованное решение, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 26февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кириллова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи