Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 г. по делу N 33-82/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" А.П. Курилова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" к Валерию Павловичу Павлову о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу Валерия Павловича Павлова в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 15000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг 1600 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ООО "СК "Мегарусс-Д") обратилось в суд с иском к В.П. Павлову о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 8 марта 2016 года в 21 час

05 минут напротив дома N "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак.., под управлением Г.Г. Хомяковой и автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак.., под управлением В.П. Павлова.

В результате ДТП автомобилю "Фольксваген", государственный регистрационный знак.., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

8 марта 2016 года В.П. Павлов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность В.П. Павлова при управлении автомобилем "Киа", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе Страховая компания "Гайде" (далее - АО СК "Гайде"), о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность Г.Г. Хомяковой при управлении автомобилем "Фольксваген", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО "СК "Мегарусс-Д", о чем выдан полис серии...

Кроме того автомобиль "Фольксваген", государственный регистрационный знак.., был застрахован в ООО "СК "Мегарусс-Д" по договору страхования транспортных средств, о чем выдан полис... от 30 июня 2015 года.

ООО "СК "Мегарусс-Д" произвело выплату страхового возмещения в размере 645332 рубля, оплатив обществу с ограниченной ответственностью "ЦКР-Авто" (далее - ООО "ЦКР-Авто") ремонт автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак...

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и экспертизы "Альтернатива" (далее - ООО "Агентство оценки и экспертизы "Альтернатива") стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 607285 рублей 96 копеек.

Принимая во внимание, что претензия о выплате 400000 рублей была направлена в АО "СК Гайде", застраховавшее гражданскую ответственность В.П. Павлова при управлении автомобилем "Киа", ООО "СК "Мегарусс-Д" уточнив исковые требования просило взыскать с В.П. Павлова, являющегося виновником ДТП, разницу между размером причиненного ущерба 645332 рубля и лимитом ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с

В.П. Павлова в свою пользу в возмещение ущерба 245 332 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5653 рубля.

Представитель истца ООО "СК "Мегарусс-Д" в заседание суда не явился.

Ответчик В.П. Павлов в судебном заседании исковые требования не признал, с результатами судебной экспертизы согласился, также просил взыскать с истца в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 15000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг 1600 рублей, расходов по оплате юридических услуг 20000 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "СК "Мегарусс-Д" А.П. Курилов просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой по причине использования экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 8 марта 2016 года в 21 час

05 минут напротив дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак.., под управлением Г.Г. Хомяковой и автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак.., под управлением В.П. Павлова.

В результате ДТП автомобилю "Фольксваген", государственный регистрационный знак.., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

8 марта 2016 года В.П. Павлов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность В.П. Павлова при управлении автомобилем "Киа", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК "Гайде", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность Г.Г. Хомяковой при управлении автомобилем "Фольксваген", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО "СК "Мегарусс-Д", о чем выдан полис серии...

Кроме того автомобиль "Фольксваген", государственный регистрационный знак.., был застрахован в ООО "СК "Мегарусс-Д" по договору страхования транспортных средств, о чем выдан полис... от 30 июня 2015 года.

ООО "СК "Мегарусс-Д" произвело выплату страхового возмещения в размере 645332 рубля, оплатив ООО "ЦКР-Авто" ремонт автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак...

Согласно заключению ООО "Агентство оценки и экспертизы "Альтернатива" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 607285 рублей 96 копеек.

Из представленного в материалах дела экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью Агентство оценки и экспертизы "Альтернатива" (далее - ООО АОЭ "Альтернатива") следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак.., без учета износа составляет 645332 рубля, с учетом износа - 607285 рублей 96 копеек.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2018 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка +" (далее - ООО "Оценка +").

Из представленного экспертного заключения ООО "Оценка Плюс +" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак.., составляет 395309 рублей 80 копеек, с учетом износа - 361077 рублей

67 копеек.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба автомобилю "Фольксваген", государственный регистрационный знак.., в размере превышающим лимит ответственности по ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и на доказанных обстоятельствах.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

В целях правильного определения обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, выяснения вопросов, требующих специальных познаний, судебная коллегия пришла к выводу о том, что по данному делу требовалось проведение повторной автотехнической экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка+" (далее - ООО "Оценка+").

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка+" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак.., с учетом износа по среднерыночной стоимости заменяемых деталей равна 309060 рублей

22 копейки, без учета износа - 325859 рублей 79 копеек.

Судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт-техник предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает данное заключение судебной экспертизы как доказательство того, что ремонт автомобиля не превышает лимита, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Какими-либо относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами указанное экспертное заключение не опровергнуто.

Представленное в материалы дела заключение эксперта ООО "Агентство оценки и экспертизы "Альтернатива" не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение опровергаются материалами дела и заключением эксперта ООО "Оценка+".

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом истцом не представлено доказательств, что выплаченного ему АО "СК Гайде" страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в порядке суброгации, в связи с чем решение суда признается законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО "СК "Мегарусс-Д" А.П. Курилова без удовлетворения.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" А.П. Курилова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи