Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 г. по делу N 33-8306/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Р.М. Миннегалиевой, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева, гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Д. Мифтахова на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования

муниципального образования "Большекокузское сельское поселение" Апастовского муниципального района Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Большекокузского сельского поселения Апастовского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить частично.

Признать за муниципальным образованием "Большекокузское сельское поселение" Апастовского муниципального района Республики Татарстан право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - магазин, площадью 55,5 кв.м за кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"

В удовлетворении встречных исковых требований Мифтахова Рушана Данисовича к Исполнительному комитету Апастовского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на нежилое здание - магазин и на земельный участок под объектом недвижимости, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р.Д. Мифтахова об отмене решения суда, возражений представителя исполнительного комитета Апастовского муниципального района Республики Татарстан - Э.Ф. Шакировой против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Р.Д. Мифтахова и его представителя Ю.М. Лукина в поддержку доводов апелляционной жалобы, Э.Ф. Шакирову в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование "Большекокузское сельское поселение" Апастовского муниципального района Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Большекокузского сельского поселения Апастовского муниципального района Республики Татарстан обратилось в суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету Апастовского муниципального района Республики Татарстан о признании права муниципальной собственности на нежилое здание магазина. В обоснование заявленных требований указано, что на территории Большекокузского сельского поселения находится объект недвижимого имущества: магазин, площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты",

площадью "данные изъяты".

Согласно выписке из ЕГРП от 03 августа 2018 года информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества отсутствует.

В ходе судебного разбирательства представитель Муниципального образования "Большекокузское сельское поселение" Апастовского муниципального района Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Большекокузского сельского поселения Апастовского муниципального района Республики Татарстан - Р.Ф. Низамова уточнила исковые требования и просила признать за муниципальным образованием "Большекокузское сельское поселение" Апастовского муниципального района Республики Татарстан право муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества: магазин, площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок под указанным объектом недвижимости. Однако впоследствии от исковых требований в части признания права муниципальной собственности на земельный участок под объектом недвижимости отказалась. Данный отказ принят судом. Производство по делу в указанной части исковых требований прекращено определением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2019 года в связи с отказом истца от иска.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Р.Д. Мифтахов обратился в суд с иском Исполнительному комитету Апастовского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на объект недвижимого имущества - магазин и на земельный участок под объектом недвижимости. В обоснование иска указал на то, что объект недвижимости - магазин до 2011 года находился в собственности Апастовского районного потребительского общества и был продан в 2011 году конкурсным управляющим Апастовского РайПо - ФИО1 потребительскому обществу "Апас" (далее ПО "Апас") по договору N "данные изъяты" аренды нежилого помещения с последующим выкупом. ПО "Апас" приняло данное имущество и до 2014 года владело им и несло бремя содержания данного имущества в качестве его собственника. В 2013 году все пайщики ПО "Апас" вышли из потребительского общества. Единственным пайщиком остался - Р.Д. Мифтахов, поэтому после ликвидации ПО "Апас" все оставшееся имущество перешло в собственность Р.Д. Мифтахову, который принял на себя обязанность по несению бремени содержания и ответственности за данное имущество, что подтверждено заключенным им договором на электроснабжение магазина. С учетом изложенного Р.Д. Мифтахов просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание магазина, площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", а также на земельный участок под данным объектом недвижимости. В иске муниципальному образованию "Большекокузское сельское поселение" отказать.

Представитель ответчика исполнительного комитета Апастовского муниципального района Республики Татарстан - Э.Ф. Шакирова исковые требования Муниципального образования "Большекокузское сельское поселение" Апастовского муниципального района Республики Татарстан признала. Исковые требования Р.Д. Мифтахова - не признала.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Д. Мифтаховым ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права. При этом указывается о том, что в 2014 году в качестве бесхозяйного имущества поставлено на учет только здание магазина без земельного участка, что нарушает принцип неразрывной судьбы недвижимого имущества и земельного участка, а также делает невозможным признание за истцом права собственности на бесхозяйную вещь в виде спорного здания магазина. Кроме того, с 2014 года и до 2018 года со стороны исполнительного комитета действий по содержанию данного имущества не предпринималось. Также суд не рассмотрел его доводы о продаже спорного магазина ПО "Апас", и переходе права собственности на магазин к Р.Д. Мифтахову после ликвидации последнего.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем исполнительного комитета Апастовского муниципального района Республики Татарстан - Э.Ф. Шакировой указывается на обоснованность и законность решения суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции Р.Д. Мифтахов и его представитель Ю.М. Лукин апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель исполнительного комитета Апастовского муниципального района Республики Татарстан - Э.Ф. Шакирова, считала апелляционную жалобу несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес" находится объект недвижимого имущества: магазин, площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты"

27 января 2014 года по заявлению истца, данный объект недвижимого имущества - магазин, площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 августа 2018 года (т.1, л.д. 11).

При таких данных, с учетом положений пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Муниципального образования "Большекокузское сельское поселение" Апастовского муниципального района Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Большекокузского сельского поселения Апастовского муниципального района Республики Татарстан и отказал в удовлетворении иска Р.Д. Мифтахову, поскольку истец обратился в суд с иском по истечении года со дня постановки бесхозяйной вещи на учет, при этом Р.Д. Мифтахов не доказал приобретение им права собственности на данный магазин и земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Р.Д. Мифтахова не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку доказательств приобретения недвижимого имущества ПО "Апас" у Апастовского РайПо суду представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении на то, что представленный Р.Д. Мифтаховым договор N "данные изъяты" аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 3 мая 2011 года, заключенный между Апастовским РайПо (Арендодатель), в лице конкурсного управляющего ФИО1 и Потребительским обществом "Апас" (Арендатор), в лице председателя правления ФИО2 регистрацию в установленном законом порядке не прошел.

Более того, суду представлено заключение эксперта N "данные изъяты" от 1 июня 2015 года из которого следует, что подпись в договоре аренды нежилого помещения с последующим выкупом N "данные изъяты" от 3 мая 2011 года выполнены не ФИО2, а другим лицом, в необычных условиях, подражанием его подписи. Подпись в договоре аренды нежилого помещения с последующим выкупом N "данные изъяты" от 3 мая 2011 года выполнены не ФИО1, а другим лицом, в необычных условиях, подражанием его подписи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии допустимых и надлежащих доказательств принадлежности спорного объекта недвижимости в виде магазина ПО "Апас" и Р.Д. Мифтахову.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ПО "Апас" является: "адрес", и с 05.09.2017 Общество прекратила свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N "данные изъяты" по Республике Татарстан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановка на учет в качестве бесхозяйного имущества только здания магазина без земельного участка, нарушает принцип неразрывной судьбы недвижимого имущества и земельного участка, а также делает невозможным признание за истцом права собственности на бесхозяйную вещь в виде спорного здания магазина, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании действующего закона.

Иные доводы апелляционной жалобы Р.Д. Мифтахова также являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда первой инстанции.

При таких данных, судом первой инстанции по делу постановлено законное и обоснованное решение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному делу не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Д. Мифтахова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи