Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 г. по делу N 33-8320/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Калимуллина Р.Я, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мухамеджановой С.А. на заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Корниловой С.А, Корнилову И.А. о выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Выселить Корнилову С.А, Корнилова И.А. из квартиры "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части в удовлетворении иска ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.

Взыскать с Корниловой С.А, Корнилова И.А, в интересах которого действует Корнилова С.А, в пользу ПАО "Татфондбанк" в возврат государственной пошлины по 1500 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мухамеджановой С.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Корниловой С.А, Корнилову И.А. о выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 07 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО "Татфондбанк" к Корниловой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчицы взыскан долг в сумме 1441543,60 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

На основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27 июля 2016 года и акта приема-передачи взыскателю имущества, 16 декабря 2016 года за ПАО "Татфондбанк" зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Ответчики зарегистрированы и продолжают проживать по указанному адресу.

27 октября 2017 года истцом направлено требование ответчикам об освобождении квартиры в течение 10 дней с момента получения данного уведомления, однако Корнилова С.А. требование не выполнила.

На основании изложенного, ПАО "Татфондбанк" просило суд выселить Корнилову С.А, Корнилова И.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", возложить на ООО "ЕРЦ-Татэнергосбыт" обязанность снять ответчиков с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу, возместить за счёт ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны по делу в суд первой инстанции не явились.

Представитель органа опеки и попечительства Исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района против удовлетворения исковых требований не возражал.

Судом принято заочное решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения суда в полном объёме, при этом не соглашается с распределением судом судебных расходов по уплате государственной пошлины. Отмечает, что банком при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей как за одно требование неимущественного характера - требование о выселении ответчиков из жилого помещения, которое и было удовлетворено судом. Снятие ответчиков с регистрационного учёта самостоятельным исковым требованием не являлось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мухамеджанова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда в части определённой ко взысканию в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины суммы подлежит изменению.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 07 сентября 2015 года требования ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" к Корниловой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Корниловой С.А. в пользу ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1092-КД-2013-АЛ от 30 октября 2013 года в размере 1441543,60 рублей, и в возврат уплаченной государственной пошлины 15472,72 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 52,3 кв. м, 5 этаж, кадастровый номер.., определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, и определение начальной продажной цены квартиры в сумме 1256000 рублей.

Право собственности на названный объект недвижимости зарегистрировано за ПАО "Татфондбанк".

В названной квартире проживают и зарегистрированы Корнилова С.А. и её несовершеннолетний сын Корнилов И.А, 29 января 2007 года рождения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для проживания ответчиков в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", поскольку собственником указанной квартиры является ПАО "Татфондбанк", соглашение о порядке пользования спорным домом между сторонами не достигнуто. Кроме того, проживание ответчиков в данном жилом помещении препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника в отношении спорного недвижимого имущества.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о выселении Корниловой С.А, Корнилова И.А. сторонами не обжалуется, судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера - о выселении ответчиков из жилого помещения.

Таким образом, принимая во внимание удовлетворение данных исковых требований банка и, с учётом вышеприведённых нормативных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке распределения судебных расходов, с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежала взысканию сумма в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части определённой судом ко взысканию с ответчиков суммы возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца и отмены обжалуемого решения суда, в связи с чем оснований для возмещения за счёт ответчиков расходов подателя жалобы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года по данному делу изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Корниловой Снежаны Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Корнилова Игоря Александровича, в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в счёт возмещения судебных расходов 6000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи