Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 г. по делу N 33-8325/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Р.М. Миннегалиевой, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску А.Г.Зариповой к Н.С.Закиевой, С.С.Зарипову о признании договора дарения недвижимогоимущества недействительным и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя Н.С. Закиевой -Р.Р.Закирзянова на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Н.С.Закиевой и ее представителя Р.Р. Закирзянова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения А.Г. Зариповой и ее представителя И.Н.Нигматзяновой, а также А.С. Галимуллиной и Р.С. Зарипова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Г. Зарипова обратилась в суд с иском к Н.С. Закиевой о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что "дата" истица вступила в брак с С.С. Зариповым. В период брака в 1997 году ими был построен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу было оформлено на имя супруга - С.С. Зарипова. "дата" истица из-за конфликта в семье была вынуждена уйти из дома, и в настоящее время ей стало известно, что "дата" супруг истицы подарил земельный участок с жилым домом, являющиеся совместно нажитым имуществом супругов, своей сестре - Н.С.Закиевой. Поскольку согласия истицы при заключении договора дарения не было получено, то истица просит признать указанный договор дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель истицы свои требования поддержала и увеличила их, просила также прекратить право собственности Н.С. Закиевой на оспариваемый земельный участок с жилым домом, прекратив записи в ЕГРП; признать совместной собственностью С.С.Зарипова и А.Г. Зариповой земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", определив доли каждого - по 1/2 доли; признать за А.Г.Зариповой право общей долевой собственности доли в праве 1/2 доли на указанный земельный участок с жилым домом; определить долю А.Г.Зариповой в наследственном имуществе по закону в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в виде 2/8 доли (1/8 своя доля + 1/8 доля отказавшейся от наследства дочери А.С. Галимуллиной).

Представитель Н.С. Закиевой иск признал частично, пояснив, что оспариваемый земельный участок с жилым домом действительно является совместно нажитом имуществом С.С. Закиевой и А.Г. Зариповой. Вместе с тем, С.С. Зарипов в силу семейного законодательства на момент заключения договора дарения являлся собственником 1/2 доли указанного недвижимого имущества, и он имел право совершить отчуждение 1/2 доли имущества Н.С.Закиевой. Поэтому иск в части признания оспариваемого недвижимого имущества совместно нажитым имуществом супругов Зариповых признает, а в удовлетворении остальной части иска просит отказать, поскольку 1/2 доли земельного участка с жилым домом перешло Н.С. Закиевой на законных основаниях. Кроме того, истицей не доказано, что Н.С. Закиева знала или заведомо должна была знать о несогласии истицы на совершение её супругом сделки по безвозмездному отчуждению совместно нажитого имущества супругов.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены наследники С.С. Зарипова - мать Н.С. Зарипова, дети - Р.С. Зарипов, А.С.Галимуллина.

Представитель Н.С. Зариповой иск не признал.

Р.С. Зарипов и А.С. Галимуллина в удовлетворении иска не возражали.

Представитель отдела Росресстра в суд не явился.

Суд постановилрешение в следующей формулировке: "признать договор дарения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 26 июля 2018 года между Зариповым Сагитзяном Сулеймановичем и Закиевой Назирой Сулеймановной, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Прекратить (аннулировать) записи в ЕГРП о праве собственности за Закиевой Назирой Сулеймановной на земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: "адрес".

Признать земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", совместной собственностью супругов Зарипова Сагитзяна Сулеймановича и Зариповой Альфинур Газизовны, определив доли каждого в имуществе по 1/2 доли в праве.

Признать за Зариповой Альфинур Газизовной, "дата" года рождения, паспорт серии.., выданный Отделением УФМС России по Республике Татарстан в Балтасинском районе от 18 августа 2011 года, право собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым... и жилого дома с кадастровым.., расположенных по адресу: "адрес".

Признать за Зариповой Альфинур Газизовной, "дата" года рождения, паспорт серии.., выданный Отделением УФМС России по Республике Татарстан в Балтасинском районе от 18 августа 2011 года, право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество Зарипова Сагитзяна Сулеймановича, умершего 16 августа 2018 года, в виде 2/8 доли земельного участка с кадастровым... и жилого дома с кадастровым.., расположенных по адресу: "адрес"".

В апелляционной жалобе представитель Н.С. Закиевой - Р.Р.Закирзянов ставит вопрос об отмене решения суда в части признания договора дарения 1/2 доли земельного участка и жилого дома недействительным, прекращении записи в ЕГРП о праве собственности на Н.С. Закиеву и признании за А.Г. Зариповой права собственности в порядке наследования в виде 2/8 долей на спорное имущество ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда указывает на отсутствие представленных истцом доказательств, свидетельствующих о наличии осведомленности ответчика об отсутствии согласия по распоряжению совместным имуществом.

Также апеллянт ссылается на то, что умерший, заключая договор дарения, фактически распорядился своей 1/2 долей на спорное имущество, которое он имел право подарить своей сестре.

А.Г. Зарипова в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.С. Закиева и ее представитель Р.Р. Закирзянов доводы апелляционной жалобы поддержали.

А.Г. Зарипова и ее представитель И.Н. Нигматзянова, а также требьи лица А.С.Галимуллина и Р.С.Зарипов возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, изменения.

В силу части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только в вышеуказанной части, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из материалов дела усматривается, что С.С. Зарипов и А.Г. Зарипова проживали в зарегистрированном браке с "дата" года.

"дата" С.С. Зарипов умер.

Согласно договору дарения земельного участка с жилым домом от "дата" С.С. Зарипов подарил Н.С. Закиевой земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: РТ, "адрес".

Из условий договора дарения (п.2) и копии свидетельства о государственной регистрации права от "дата" следует, что право собственности на оспариваемое недвижимое имущество С.С. Зариповым зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у С.С. Зарипова права собственности на земельный участок.

Из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" усматривается, что дом построен в 1997 году, то есть в период брака супругов Зариповых.

Согласно ответу Управления Росреестра по РТ от 03 октября 2018 года N12-45/25418 установлено, что в архиве Управления имеется государственный акт на право собственности на землю NРТ-12-06-1798 на имя Зарипова Сагитзяна Сулеймановича, выданный на основании постановления Карадуванского с/с N7 от "дата".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные земельный участок и жилой дом являются совместно нажитым имуществом супругов Зариповых, при этом указав, что отсутствуют доказательства перехода оспариваемого недвижимого имущества С.С. Зарипову по наследству от его родителей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора дарения от "дата" недействительным, поскольку А.Г. Зарипова не знала о состоявшейся сделке между ее супругом и его сестрой и согласия на совершение договора дарения в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не давала.

Доводы представителя Н.С. Закиевой о том, что оспариваемый договор дарения является недействительным частично, судом признаны несостоятельными. На момент заключения договора дарения земельный участок с жилым домом являлся совместной собственностью супругов Зариповых, и доли в этом совместном имуществе определены не были. Также суд отметил, что наследство С.С. Зарипова в настоящее время уже принято его наследниками.

В этой связи суд удовлетворил иск в части прекращения права собственности Н.С. Закиевой на указанное недвижимое имущество и аннулирования записи в ЕГРП; признания совместной собственностью супругов; признания за истицей права на 1/2 доли недвижимого имущества; определения доли истицы в наследственном имуществе; признания права общей долевой собственности за истицей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказала факт осведомленности ответчика об отсутствии согласия на отчуждение спорного имущества.

В силу положений пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Предметом договора дарения, заключенного "дата" между С.С.Зариповым и Н.С. Закиевой, явился земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: "адрес".

Следовательно, согласие супруга при отчуждении спорных объектов недвижимости должно быть нотариально удостоверено. Как установлено судом первой инстанции, нотариального согласия супруга при регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные по вышеуказанному адресу, не имеется.

Отсутствие согласия супруга в силу положений действующего законодательства является основанием для признания договора дарения от 26июля 2018 недействительным.

Учитывая изложенное, правового значения обстоятельства осведомленности ответчика об отсутствии согласия супруги на заключение договора дарения иметь не могут и установлению не подлежат.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что умерший, заключая договор дарения, фактически распорядился своей 1/2 долей на спорное имущество.

Пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, имущество, находящееся в совместной собственности, представляет из себя единый объект права, а, следовательно, при распоряжении данным имуществом, отчуждение происходит всего имущества целиком.

Доводы апелляционной жалобы представителя Н.С. Закиевой - Р.Р.Закирзянова не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на переоценку данных выводов, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 12марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.С.Закиевой - Р.Р.Закирзянова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи