Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 г. по делу N 33-8334/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Телешовой С.А, судей Гафаровой Г.Р, Леденцовой Е.Н, при секретаре Миннебаеве Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рахматуллиной М.В. - Давыдова В.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года, которым постановлено: исковое заявление ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" удовлетворить частично.

Взыскать с Рахматуллиной Марины Васильевны в пользу ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" по кредитному договору N 1101005800252 от 19 марта 2015 года сумму основного долга в размере 3344 147 рублей 19 копеек, задолженность по процентам 538944 рубля 11 копеек, задолженность по пени в размере 10 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 31979 рублей 48 копеек.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Рахматуллиной Марине Васильевне на праве собственности, а именно, жилое помещение, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, "адрес", состоящее из 2-х комнат, общей площадью 64,9 кв.м, расположенное на 2 этаже 14- этажного дома, с кадастровым номером.., определив способ реализации квартиры - в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной рыночной стоимости 2 844 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Рахматуллиной М.В. - Давыдова В.В, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" обратилось в суд с иском к Рахматуллиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 19 марта 2015 года между ОАО "ИнтехБанк" (после переименования ПАО "ИнтехБанк") и Рахматуллиной М.В. заключен кредитный договор N1101005800252, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3 600000 рублей на срок до 28 февраля 2030 года под 17,25% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Рахматуллиной М.В. жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, "адрес". Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанной квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной 23 марта 2015 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю - ОАО "ИнтехБанк". В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1". Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.10 июля 2018 года банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Рахматуллиной М.В. задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 8 февраля 2019 года составил 3978 105 рублей 85 копеек, в том числе: основной долг - 3344147 рублей 19 копеек; проценты за пользование кредитом - 538 944 рубля 11 копеек; пени - 95 014 рублей 55 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Казань, "адрес", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 2844000 рублей, соответствующем 80% рыночной стоимости данного имущества, определенной в отчете об оценке; взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 31979 рублей 48 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал.

Представитель ответчицы Рахматуллиной М.В. иск не признал.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Рахматуллиной М.В. - Давыдов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель Рахматуллиной М.В. - Давыдов В.В. апелляционную жалобу поддержал.

Истец ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Рахматуллиной М.В. - Давыдова В.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 вышеприведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2015 года между ОАО "ИнтехБанк" (после переименования ПАО "ИнтехБанк") и Рахматуллиной М.В. заключен кредитный договор N 1101005800252, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3 600000 рублей на срок до 28 февраля 2030 года под 17,25% годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Рахматуллиной М.В. жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, "адрес".

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанной квартиры.

23 марта 2015 года за Рахматуллиной М.В. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной 23 марта 2015 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю - ОАО "ИнтехБанк".

В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1", что подтверждается выпиской от 29 июня 2018 года по счету ДЕПО, выданной ООО "Специализированный депозитарий Сбербанка", ведущим депозитарный учет закладных (л.д. 39).

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

10 июля 2018 года банком в адрес Рахматуллиной М.В. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последней в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с пунктом 5 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора включительно.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 8 февраля 2019 года составил 3 978 105 рублей 85 копеек, в том числе: основной долг - 3 344 147 рублей 19 копеек; проценты - 538 944 рубля 11 копеек; пени - 95 014 рублей 55 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 3893091 рубль 30 копеек, уменьшив предъявленную к взысканию неустойку за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом до 10000 рублей ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также правомерно обратил взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащего ответчице Рахматуллиной М.В. на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, "адрес", установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 2844000 рублей, соответствующем 80% рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной на основании отчета об оценке N 7917-ВТБ-С/18 от 9 июля 2018 года, составленного ООО "ЭсАрджи-Ипотечный Центр" по заказу истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору допущена ответчицей по вине кредитора, не уведомившего ее о реквизитах нового счета, на который следовало перечислять денежные средства в связи с отзывом у ПАО "ИнтехБанк" лицензии на осуществление банковских операций и последующим банкротством банка, в связи с чем, она не должна нести обязанности по уплате процентов и неустойки, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

3 марта 2017 года приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-546 у ПАО "ИнтехБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19апреля 2017 года по делу N А65-5816/2017, резолютивная часть которого оглашена 12 апреля 2017 года, ПАО "ИнтехБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 26 от 9 марта 2017 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 3 марта 2017 года было опубликовано объявление об отзыве у ПАО "ИнтехБанк" лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ПАО"ИнтехБанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчице.

Между тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчица доказательств просрочки кредитора не представила, напротив, ее доводы об этом опровергаются вышеприведенными сведениями по размещению необходимой информации на соответствующих сайтах, в печатных изданиях.

Указанная выше опубликованная информация является общедоступной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчицы реквизитов для внесения платежей по кредитному договору судебной коллегией отклоняются и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Кроме того, ответчица не была лишена возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса или суда, что предусмотрено статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако соответствующих действий не произвела. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом, то обстоятельство, что внесение платежей по кредитному договору указанным способом является правом должника, а не его обязанностью, с учетом закрепленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа добросовестности участников гражданского оборота, правового значения для разрешения настоящего вопроса не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчицей обязательств по возврату денежных средств, полученных ею по кредитному договору.

Доводы представителя ответчицы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией не принимаются, поскольку кредитным договором и действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров. Условия, содержащиеся в пунктах 4.1.9, 4.4.1, 4.4.2. кредитного договора, на которые ссылается представитель ответчицы, предусматривают лишь право кредитора в случае нарушения заемщиком принятых на себя договорных обязательств, потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных и неуплаченных процентов и неустойки, а не обязанность кредитора по предъявления соответствующего требования до обращения в суд.

В то же время положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо определено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что 10 июля 2018 года представителем истца, в качестве которого на основании доверенности действовал Банк ВТБ (ПАО), по месту жительства, а также по месту регистрации ответчицы посредством почтовой связи были направлены соответствующие досудебные требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые согласно информации отслеживания почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору с интернет - сайта Почты России, после неудачных попыток вручения, имевших место 13 июля 2018 года и 21 июля 2018 года, были получены адресатом 3 августа 2018 года и 17 августа 2018 года.

Ссылки представителя ответчицы на то, что в качестве отправителя досудебных требований указано ненадлежащее лицо РОСИНКАС, судебной коллегией отклоняются, поскольку соответствующие почтовые отправление осуществлялись РОСИНКАС в рамках договора на поставку банковской почтовой корреспонденции от 6 декабря 2017 года, заключенного между Российским Объединением Инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации и Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО).

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рахматуллиной М.В. - Давыдова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи