Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 г. по делу N 33-8352/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И,

судей Мелихова А.В, Новосельцева С.В,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Дорофеевой Елены Анатольевны на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Дорофеевой Елены Анатольевны к Бодунову Сергею Андреевичу, Филиалу АО "Тандер" в городе Казани о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Тандер" Зарипова Н.Х, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Бодунову С.А. и АО "Тандер" в лице его филиала в г. Казани о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 29 ноября 2018 года она по заявлению филиала в г. Казани РТ АО "Тандер" в лице руководителя Бодунова С.А. была задержана по подозрению в совершении уголовного преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, впоследствии переквалифицированного на ч.1 ст.7.27 КоАП РФ. В связи с незаконным задержанием и последующими действиями по ложному обвинению истице причинен моральный вред. Она испытала физические и нравственные страдания, находилась в нервном напряжении, что отразилось на состоянии ее здоровья. Впоследствии она потеряла работу и у нее возникли сложности с устройством на новую. На основании изложенного, истица просила суд обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей; убытки в размере 43785 рублей; расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика филиала АО "Тандер" в городе Казани, с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, указав, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Ответчик Бодунов С.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на неправильное определение судом обстоятельств по делу и ненадлежащую оценку представленных доказательств. При этом в обоснование жалобы приводятся те же доводы, что и в исковом заявлении.

В суд апелляционной инстанции истица не явилась, извещена.

Представитель ответчика - АО "Тандер" Зарипов Н.Х. с жалобой не согласился.

Ответчик Бодунов С.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6 того же Постановления).

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суд при разрешении спора о защите чести, достоинства и деловой репутации должен обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Дорофеева Е.А. с 31 мая 2016 года по 21 декабря 2018 года состояла в трудовых отношениях с АО "Тандер" в должности продавца. 29 ноября 2018 года Е.А. Дорофеева была задержана и доставлена в ОП N15 "Танкодром" по факту хищения товара в магазине "Магнит".

По данному факту мировым судьей судебного участка N8 по Советскому судебному району г. Казани РТ вынесено постановление от 10.12.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Дорофеевой Е.А, так как материалами дела вина ее не доказана..

Обращаясь с настоящим иском в суд, истица указала, что она работала добросовестно, однако работодатель ее необоснованно обвинил в краже рыбы. В связи с чем, она по ложному обвинению руководителя службы безопасности была задержана сотрудниками полиции, ее в присутствии работников магазина и покупателей вывели и посадили в полицейскую машину, где было холодно, почти сутки ее продержали в изоляторе в ужасных условиях, без еды. Вследствие незаконных действий ответчиков у истца усугубилось состояние здоровья, она не имеет возможности трудоустроиться, на ее иждивении находится шесть членов семьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае обращение в полицию со стороны сотрудников ответчика являлось реализацией конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не имело цели распространения не соответствующих действительности порочащих истицы сведений.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, что именно по вине ответчиков истице причинены нравственные и физические страдания, поскольку по их обращению в полицию, она была задержана и провела в изоляторе чуть менее суток, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Как верно отметил суд первой инстанции, сотрудники ответчика, обращаясь с заявлением в полицию, действовали в рамках служебных полномочий. При наличии обстоятельств, дающих основания подозревать истицу в совершении мелкого хищения, сообщили в полицию о наличии события административного правонарушения.

При этом, доказательств того, что обращаясь в полицию, сотрудники ответчика ставили перед собой цель опорочить честь и достоинство истицы, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеевой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи