Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 г. по делу N 33-8361/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Д.Ф. Миннебаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М.Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р.Зайдуллина на решение Приволжского районного суда г.Казани от 07 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества "Тимер Банк" к Зайдуллину Рафису Рифкатовичу, Зайдуллиной Лейсан Ильдусовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Зайдуллина Рафиса Рифкатовича, Зайдуллиной Лейсан Ильдусовны солидарно в пользу публичного акционерного общества "Тимер Банк" сумму задолженности по кредитному договору N КПФ/4/07-15/02 от 16 июля 2015 года по состоянию на 26ноября 2018 года в общей сумме 5123 137,35 руб, из которых: задолженность по просроченному основному долгу 4 205 870,60 руб, задолженность по просроченным процентам 563266,75 руб, неустойка за несвоевременную уплату основного долга 312000 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов 42 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью 974 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес";

одноэтажный жилой дом, общей площадью 168,70 кв.м. с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес" принадлежащие на праве общей совместной собственности Зайдуллину Рафису Рифкатовичу, Зайдуллиной Лейсан Ильдусовне.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества: земельного участка в размере 2 052 000 руб, жилого дома в размере 3 787 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Зайдуллина Рафиса Рифкатовича в пользу публичного акционерного общества "Тимер Банк" судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 19 118 руб.

Взыскать с Зайдуллиной Лейсан Ильдусовны в пользу публичного акционерного общества "Тимер Банк" судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 19 118 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Тимер Банк" обратилось в суд с иском к Р.Р. Зайдуллину, Л.И. Зайдуллиной о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 16 июля 2015 года между "Тимер Банк" (ПАО) и Р.Р. Зайдуллиным и Л.И. Зайдуллиной заключен кредитный договор N КПФ/4/07-15/02, согласно которому истец предоставил заемщикам денежные средства в размере 4 900 000 руб. сроком на 242 месяца, с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 17,75 процентов годовых.

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора целевым назначением кредита является приобретение земельного участка площадью 974 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес" стоимостью 2328 000 и одноэтажного жилого дома общей площадью 168,70 кв.м. с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес", стоимостью 3 425 000 рублей.

Согласно п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека жилого дома и земельного участка, возникающая в силу закона. Право кредитора удостоверено закладной от 16 июля 2015 года.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, 06 июня 2018 года истец, руководствуясь п. 4.4.1 кредитного договора, предъявил ответчикам требования о досрочном возврате кредита, а также досрочной уплате причитающихся процентов и иной задолженности по вышеуказанному договору в течение 30 дней. Однако до настоящего времени ответчиками обязательство не исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на 10 июля 2018 года задолженность ответчиков составляет 4807134,78 руб, из которых: задолженность по основному долгу 4205870,60 руб, задолженность по процентам 563266,75 руб, неустойка за несвоевременную уплату основного долга 8932,13 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов 29065,31 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО "Тимер Банк" просило суд взыскать с Р.Р. Зайдуллина и Л.И. Зайдуллиной в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору N КПФ/4/07-15/02 от 16июля 2015 года в размере 4807134,78 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью 974 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес" установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере залоговой, равной 2 328000 руб. одноэтажный жилой дом, общей площадью 168,70 кв.м, с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере залоговой, равной 3425000 руб, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 38236 руб.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил заявление об увеличении исковых требований, просил суд взыскать с Р.Р.Зайдуллина и Л.И. Зайдуллиной в солидарном порядке в пользу "Тимер Банк" (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору N КПФ/4/07-15/02 от 16 июля 2015 года по состоянию на 26 ноября 2018 года в размере 5219725,86 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 4205870,60 руб, задолженность по процентам - 563266,75 руб, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 362339,79 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 88248,72 руб. В остальной части ранее заявленные требования поддержал.

Ответчик Р.Р. Зайдуллин в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания основного долга и процентов по кредиту, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом неустойкам, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Устанавливая начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка, просил суд исходить из заключения экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Ответчица Л.И. Зайдуллина в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Зайдуллина ставится вопрос об изменении решения суда и снижении размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов до предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указывается, что принимая во внимание период просрочки, фактические обстоятельства дела, тяжелое материальное положение ответчиков, наличие на иждивении малолетних детей, сумма неустойки подлежала уменьшению в более значительном размере.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалоб.

В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчики Р.Р.Зайдуллин, Л.И. Зайдуллина не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с п. 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 16 июля 2015 года между ПАО "Тимер Банк" и Р.Р. Зайдуллиным, Л.И. Зайдуллиной заключен кредитный договор N КПФ/4/04/07-15/02, согласно которому ответчикам предоставлены денежные средства в размере 4 900 000 руб. сроком на 242 месяца, с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 17,75 % годовых.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора целевым назначением кредита является приобретение земельного участка площадью 974 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес" установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 2 328000 рублей и одноэтажного жилого дома общей площадью 168,70 кв.м, с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 3425000 рублей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от 23 июля 2015 года N...

Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение взятых на себя обязательств заемщики не производили платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга с ответчиков, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, 06 июня 2018 года истец, руководствуясь п. 4.4.1 кредитного договора, предъявил ответчикам требования о досрочном возврате кредита, а также досрочной уплате причитающихся процентов и иной задолженности по вышеуказанному договору в течение 30 (тридцати) дней. Однако до настоящего времени ответчиками обязательство не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 26 ноября 2018 года составила 5219725,86 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 4205870,60 руб, задолженность по процентам - 563266,75 руб, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 362339,79 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 88248,72 руб.

Согласно экспертному заключению N 8-С19, составленному ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ", стоимость земельного участка площадью 974 кв.м. с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес", составила 2565 000 рублей; одноэтажного жилого дома, общей площадью 168,70 кв.м. с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес", составила 4734 000 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств должниками, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 5123137,35 руб, уменьшив размер неустойки за просрочку возврата суммы основного долга с 362339,79 руб. до 319000 руб, неустойки за несвоевременную уплату процентов с 88248,72 руб. до 42 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Руководствуясь указанной нормой, суд обратил взыскание на предмет залога - земельный участок, площадью 974 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес"; одноэтажный жилой дом, общей площадью 168,70 кв.м. с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес", определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 2 052 000 руб, жилого дома в размере 3787200 рублей.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Р.Р. Зайдуллина о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание то, что заявленная ПАО "Тимер Банк" неустойка уже была снижена судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за просроченный основной долг с 362339,79 руб. до 312000 руб, за несвоевременную уплату процентов с 88248,72 руб. до 42000 руб, период просрочки (более одного года), компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию с ответчиков сумма задолженности по пени за просроченный кредит - 312 000 рублей и сумма задолженности по пени за проценты - 42 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 07 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р.Зайдуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи