Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 г. по делу N 33-8365/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М,

судей Миннегалиевой Р.М, Митрофановой Л.Ф,

при секретаре судебного заседания Назмутдиновой Л.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мотыгуллиной З.И. - Миннегалиева А.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мотыгуллиной Зули Ильгисовны к Муниципальному казенному учреждению Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на самовольное строение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Мотыгуллиной З.И. - Миннегалиева А.Р. об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, заслушав в судебном заседании представителя Мотыгуллиной З.И. - Газзалиева Т.Э. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мотыгуллина З.И. обратилась в суд иском к Муниципальному казенному учреждению Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на самовольное строение - жилой "данные изъяты". В обоснование исковых требований указала, что на земельном участке площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес", ею в 2003 году построен жилой дом, общей площадью "данные изъяты", жилой площадью "данные изъяты". Данное строение является самовольной постройкой. С момента строительства жилого дома, она открыто владеет и пользуется им, использует его для собственных нужд и постоянно в нем проживает, несёт расходы по содержанию данного дома. В настоящее время возникла необходимость оформить право собственности на самовольно возведённую постройку, для чего ею получен технический паспорт домовладения, схема расположения земельного участка на кадастровом плане, положительное заключение санитарно-эпидемиологической службы. На основании изложенного, истец просила признать за ней право собственности на жилой дом площадью "данные изъяты", расположенный по адресу "адрес".

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета иска судом привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме и указал, что в окончательном виде дом достроен в 2013 году, на 2003 год это был дом с окнами и крышей, но без коммуникаций, отопления и внутренней отделки.

Представитель ответчиков Муниципального казенного учреждения Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани иск не признал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представителем Мотыгуллиной З.И. - Миннегалиевым А.Р. ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание технический паспорт БТИ от 08.09.2014 на жилой дом и экспертное заключение N "данные изъяты" от 24.04.2018, согласно которому объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, не создаёт угрозу жизни и здоровью. Вывод суда об отсутствии доказательств строительства дома в 2003 году опровергается техническим паспортом, подготовленным по заказу истца специалистами РГУП БТИ, обладающими специальными познаниями в области строительства. Суд не учёл имеющиеся в материалах дела квитанции и чеки на покупку строительных материалов, сантехники, оплату электроэнергии в подтверждение доводов истца о проживании в данном жилом доме. Строительство жилого дома осуществлено в соответствии с видом разрешённого использования земельного участка, в связи с чем, в случае признания права собственности на жилой дом, истец в установленном порядке сможет оформить право на земельный участок.

В суде апелляционной инстанции представитель Мотыгуллиной З.И. - Газзалиев Т.Э. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.

Представитель ИКМО г. Казани и МКУ Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани, представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", является самовольной постройкой.

Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположена данная самовольная постройка, истцу не принадлежит.

Право собственности Мотыгуллиной З.И. в установленном порядке на земельный участок не зарегистрировано. Данный земельный участок для целей строительства Мотыгуллиной З.И. в установленном законом порядке не предоставлялся. Разрешение на строительство дома не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.

При таких обстоятельствах, основания для признания права собственности на самовольную постройку за Мотыгуллиной З.И, не являющейся собственником земельного участка - отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец открыто и добросовестно владеет и пользуется спорным жилым домом длительное время, в подтверждение возникновения права собственности на него, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Однако истец Мотыгуллина З.И. не могла не знать об отсутствии оснований возникновения права собственности на спорный дом, в связи с чем, добросовестность владения самовольной постройкой отсутствует.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно которой, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности в порядке приобретательной давности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок используется в соответствии с видом его разрешенного использования, объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других собственников, правового значения по данному делу не имеют, поскольку с данными обстоятельствами закон не связывает возникновение права собственности на самовольные постройки.

Технический паспорт жилого дома правоустанавливающим документом не является.

Отсутствие нарушений санитарных правил и гигиенических нормативов при строительстве спорного строения, само по себе не свидетельствует о возможности признания за лицом, права собственности на самовольную постройку, поскольку земельный участок для строительства таковой, истцу не предоставлялся.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец несет расходы по содержанию жилого дома, не имеет правового значения по данному гражданскому делу, поскольку данное обстоятельство не исключает самовольный характер спорной постройки.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в случае признания права собственности на жилой дом, истец в установленном порядке сможет оформить право на земельный участок, основано на ошибочном понимании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой возведение истцом дома на земельном участке, не предоставленном ей в установленном законом порядке для строительства, подтверждает самовольность возведения спорной постройки, что в свою очередь, влечет невозможность признания за нею права собственности на данное строение.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

При таких данных, решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному делу не имеется.

Апелляционная жалоба представителя Мотыгуллиной З.И. - Миннегалиева А.Р. удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 марта 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мотыгуллиной З.И. - Миннегалиева А.Р, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи