Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 г. по делу N 33-8381/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Р.М. Миннегалиевой, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску М.В. Соменко к СНТ"Березка", Р.К. Рафикову и Палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительными решения правления СНТ "Березка" и распоряжения Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан об оформлении в собственность земельного участка, договора о продаже земельного участка, восстановлении права владения земельным участком на праве собственности и признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе представителя М.В. Соменко - Т.Г. Егановой на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя М.В. Соменко - Т.Г. Егановой в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Р.К.Рафикова и его представителя П.А. Перова, а также председателя СНТ"Березка" - Д.А. Макарова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.Г. Соменко обратилась в суд с иском к СНТ"Березка", Р.К.Рафикову и Палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительными решения правления СНТ "Березка" и распоряжения Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан об оформлении в собственность земельного участка, договора о продаже земельного участка, восстановлении права владения земельным участком на праве собственности и признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указано, что М.Г. Соменко с 1992 года являлась членом СНТ"Березка" и имеет членскую книжку садовода. Ей на праве собственности на основании государственного акта... в СНТ "Березка" принадлежит земельный участок... кадастровый... площадью 1000 кв.м. Право собственности на спорный земельный участок за ней не зарегистрировано в установленном законом, поскольку регистрации на тот период не существовало. После возникновения регистрирующего органа у нее появилось право осуществить кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на данный земельный участок. Однако в 2018 году она узнала, что принадлежащий ей земельный участок был поставлен на кадастровый учет ответчиком Р.К.Рафиковым, и за ним же зарегистрировано право собственности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца доводы искового заявления поддержала в полном объеме с учетом внесенных уточнений.

Представитель СНТ "Березка" Д.А. Макаров требования иска не признал.

Ответчик Р.К. Рафиков и его представитель П.А. Перов требования иска не признали.

Представители Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, согласно предоставленным заявлениям просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановилрешение, которым отказал Соменко Маргарите Викторовне в иске к СНТ "Березка", Рафикову Рашиду Кафидовичу и Палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района РТ о признании недействительными решения правления СНТ "Березка" и распоряжения Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района РТ об оформлении в собственность земельного участка, договора о продаже земельного участка, восстановлении права владения земельным участком на праве собственности и признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок.

В апелляционной жалобе представитель М.В. Соменко - Т.Г.Еганова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда указывает на необоснованные выводы суда о законности изъятия земельного участка у истца, в том числе по причине выхода истца из состава членов садоводческого товарищества.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что земельный участок выделен ответчику Р.К. Рафикову неуполномоченным лицом.

К тому же апеллянт не соглашается с выводом суда о недобросовестности в действиях истца и добросовестности ответчика.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу представителя М.В. Соменко - Т.Г. Егановой в суд апелляционной инстанции не представили.

Межмуниципальный отдел по Пестречинскому и Рыбно-Слабодскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан и Палата имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района направили в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М.В. Соменко - Т.Г. Еганова доводы апелляционной жалобы поддержали.

Р.К. Рафиков и его представитель П.А. Перов, а также председатель СНТ "Березка" - Д.А. Макаров возражали против доводов апелляционной жалобы.

Управление Росреестра по Республике Татарстан и ПИЗО Пестречинского МР Республики Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснвоаний для его отмены, изменения.

В соответствии со статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства установлено, что М.В. Соменко являлась членом СНТ"Березка" и в ее пользовании находился земельный участок... До 1997 года ею уплачивались членские и целевые взносы.

Из Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей... видно, что М.В. Соменко постановлением Пестречинского райсовета народных депутатов... от 18июля 1991 года был предоставлен на праве собственности в СНТ "Березка" Пестречинского района РТ земельный участок под.., площадью 0,10 га.

На основании заявления М.В. Соменко от 4 марта 1997 года она была исключена из членов СНТ "Березка".

Право собственности на данный земельный участок за М.В. Соменко в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Суд первой инстанции указал, что истцом М.В. Соменко в обоснование своих доводов о том, что ее земельный участок в настоящее время занят ответчиком Р.К. Рафиковым, не представлено, поскольку на основании решения правления... СНТ "Березка" от 8 мая 2005 года Р.К. Рафикову, как члену СТ, был предоставлен земельный участок.., которым он пользовался с 2003 года. При этом согласно списку садоводов СТ "Березка" (л.д. 53-55) нумерация земельных участков менялась ввиду того, что часть земель СНТ "Березка" уступило соседнему товариществу, часть ликвидировано на дорогу, часть - для ЛЭП-10 кВ, часть были объединены.

Распоряжением отдела земельных и имущественных отношений в Пестречинском районе... от 12 апреля 2006 года было решено оформить Р.К. Рафикову ранее выделенный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", площадью 0,10 га, в собственность, путем выкупа, для ведения личного садоводства.

К.Р. Рафиков приобрел данный земельный участок за плату на основании договора кули-продажи от 24 апреля 2016 года, заключенного с ним Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в лице начальника территориального отдела Ж.Н. Билаловым.

22 мая 2006 года данный земельный участок был постановлен на кадастровый учет под кадастровым номером.., и 16 января 2007 года за Р.К. Рафиковым в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости от 11 января 2019 года и свидетельство о праве собственности от 16 января 2007 года). Границы земельного участка уточненные, уточненная площадь - 1010 кв.м.

Р.К. Рафиков согласно копии членской книжки садовода, является членом СНТ "Березка" с 2005 года, налоги и членские взносы им оплачиваются, задолженности не имеется (справка СНТ от 21 января 2019 года).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при предоставлении Р.К. Рафикову территориальным отделом земельных и имущественных отношений в Пестречинском районе земельного участка, расположенного по адресу "адрес", постановки его на кадастровый учет и проведении государственной регистрации права не установлено, равно как и не установлено нарушение норм закона со стороны председателя и правления СНТ "Березка" при предоставлении земельного участка в собственность Р.К. Рафикову.

Суд также пришел к выводу, что при условии добросовестного выполнения предусмотренных законом обязанностей садовода о нарушении своего права М.В. Соменко должна была узнать в разумный срок, что не исключало возможности соблюдения срока исковой давности для обращения в суд с предъявленными исковыми требования не нарушая его, что сделано не было.

Разрешая требования по существу, суд также указал, что предоставленные М.В. Соменко документы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал на законность изъятия земельного участка у истца, в том числе по причине выхода истца из состава членов садоводческого товарищества.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу пункта 8 и 9 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на истца возлагается представить тождественность объекта недвижимости, являющегося собственностью истца, и земельного участка, находящегося в собственности и фактическом пользовании ответчика.

Из материалов гражданского дела не представляется возможным установить местоположение земельного участка М.В. Соменко в границах СНТ "Березка", так как в свидетельстве о праве собственности на землю (л.д.14) местоположение земельного участка указано с/т Березка.

Данные об объекте недвижимости, обозначенные в государственном акте, не имеют сведений о координатах поворотных точек, описание границ земельного участка носит ориентировочный характер, не позволяющий бесспорно установить местоположение земельного участка в границах СНТ"Березка".

Из пояснений, данных в суде апелляционной инстанции представителем истца, следует, что в 1995 году смежным земельным участком... являлась супруга ответчика - Рафикова. Между тем данные объяснения опровергаются списком садоводов (л.д. 54-55), которым подтверждается что владельцами соседних смежеств... являлся А.В.Костин,... - В.Б. Сажин,... А.К. Кузьмин. Земельный участок после изменения нумерации земельных участков в СНТ "Березка" лишь в 2006 году распоряжением ПИЗО N 13 был предоставлен Р.К. Рафикову на основании решения N 4 правления садоводческого товарищества "Березка". Сведений о том, что после изменения нумерации земельных участков ответчику Р.К. Рафикову был выделен земельный участок, принадлежащий М.В. Соменко, не имеется. К тому же с учетом конфигурации земельного участка, указанной в государственном акте, выданном истцу, и в выписке из ЕГРН о земельном участке с указанием принадлежности участка ответчику, установить тождественность данных участков не представляется возможным. Конфигурация участков отличается друг от друга.

Следовательно, М.В. Соменко не представила доказательств нарушения ее прав собственности объекта недвижимости, при этом защите подлежат только нарушенное право.

Подлежит отклонению довод жалобы относительно выводов суда о недобросовестном поведении истца по делу.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается стороной истца в суде апелляционной инстанции, пользование земельным участком прекращено истцом с 1997 года, что подтверждается заявлением о выходе М.В.Соменко из членов СТ "Березка" (л.д. 51).

При этом с требованиями о правах на земельный участок М.В.Соменко обратилась лишь 12 декабря 2018 года.

Доказательств того, что истица за указанный период исполняла возложенные на собственника земельного участка обязанности, а именно уплачивала налог на землю, использовала земельный участок в соответствии с его целевым назначением, индивидуализировала его на местности, суду не представлено.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что испрашиваемый М.В. Соменко земельный участок с кадастровым номером.., площадью 1010 кв.м. находится во владении Р.К.Рафикова, к тому же участок обрабатывается, и на участке имеются капитальные объекты.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований полагать о недобросовестном поведении М.В. Соменко и принимает данное обстоятельство во внимание.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что выводы суда в части применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям также являются обоснованными и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, а, следовательно, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований М.В. Соменко.

Доводы апелляционной жалобы представителя М.В. Соменко - Т.Г.Егановой не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на переоценку данных выводов, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 1марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.В.Соменко - Т.Г. Егановой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи