Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 г. по делу N 33-8388/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Калимуллина Р.Я. и Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Михайлова А.П. - Валиева М.Ф. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 1 марта 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Михайлова А.П. к Петряковой (Гурлевой) Э.П, Шайхутдиновой (Ахметзяновой) А.А, Ахметзяновой А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в солидарном порядке, оплаченных коммунальных платежей и расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Петряковой (Гурлевой) Э.П. действующей в интересах себя и Ахметзяновой А.С, Шайхутдиновой (Ахметзяновой) А.А, в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 220000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Петряковой (Гурлевой) Э.П. действующей в интересах себя и Ахметзяновой А.С, Шайхутдиновой (Ахметзяновой) А.А, в равных долях в пользу ООО "Регион-Эксперт" расходы по проведенной судебной экспертизе 16000 руб.

Взыскать с Петряковой (Гурлевой) Э.П. действующей в интересах себя и Ахметзяновой А.С, Шайхутдиновой (Ахметзяновой) А.А, в равных долях в доход Муниципального образования г.Казани государственную пошлину 5400 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Михайлова А.П. - Валиева М.Ф. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Петряковой Э.П, Шайхутдиновой - Подсеваловой О.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.П. обратился в суд с иском к Гурлевой Э.П, Ахметзяновой А.С, Ахметзяновой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 24 марта 2015 года по 28 февраля 2016 года в размере 275000 руб. В обоснование иска указано, что 23 марта 2015 года истец по результатам торгов по продаже арестованного имущества приобрел жилое помещение - "адрес". 23 марта 2015 года квартира передана истцу по акту. Ответчики, зная о реализации квартиры, продолжали пользоваться ей. Решением Советского районного суда г.Казани от 22 июня 2015 года ответчики были выселены из спорного жилого помещения. Данное решение в принудительном порядке было исполнено службой судебных приставов 29 февраля 2016 года.

В период времени с 24 марта 2015 года по 28 февраля 2016 года ответчики без установленных законом оснований использовали жилое помещение. При этом, арендная стоимость платы за 4-х комнатную квартиру составляет 25000 руб.

В ходе производства по данному делу истец требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил, также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в виде коммунальных платежей в размере 57000 руб, оплаченных истцом, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании Михайлов А.П. и его представитель Валиев М.Ф. иск поддержали.

Представитель ответчиков Петряковой (ранее - Гурлевой) Э.П, Шайхутдиновой (ранее - Ахметзяновой) А.А. - Подсевалова О.А. иск не признала.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Михайлова А.П. ставится вопрос об отмене данного решения суда в части отказа во взыскании коммунальных услуг и в части возложения на Петрякову Э.П. обязанности по оплате неосновательного обогащения за Ахметзянову А.С, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено, что в соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества от 23 марта 2015 года, заключенным между ООО "Ямле", как организатором торгов и Михайловым А.П, последним в результате произведенных торгов приобретена "адрес".

По акту приема-передачи от 23 марта 2015 года вышеуказанная квартира и правоустанавливающие документы переданы ООО "Ямле" - Михайлову А.Н.

Согласно выписке из домовой книги от 6 мая 2015 года Единого расчетного центра ТО "Азино-2" в "адрес" по месту жительства зарегистрированы с 27 сентября 2007 года - Гурлева Э.П, Ахметзянова А.С, Ахметзянова А.А.

Решением Советского районного суда г.Казани от 22 июня 2015 года по делу N2-6601/2015, принятым в порядке заочного производства, удовлетворен иск Гурлева А.П. к Гурлевой Э.П, Ахметзяновой А.С, Ахметзяновой А.А. о выселении из "адрес", без предоставления жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по данному адресу. Данное решение суда вступило в законную силу.

Согласно акту от 29 февраля 2016 года, составленному судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по РТ Юсуповым И.Р, по исполнительному производству N103675/15/16008-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа N2-6601/15 от 22 июня 2015 года, произведено выселение Гурлевой Э.П, Ахметзяновой А.С, Ахметзяновой А.А. из "адрес" с передачей квартиры взыскателю Михайлову А.П.

Согласно сведениям УЗАГС ИК МО г.Казани 8 июля 2017 года в книгу регистрации актов внесена запись N2137 о регистрации брака между Шайхутдиновым Р.Р. и Ахметзяновой А.А. с присвоением фамилий после заключения брака Шайхутдинов и Шайхутдинова.

Согласно выписке из актов регистрации гражданского состояния 29 января 2016 года в книгу регистрации актов внесена запись N279 о регистрации брака Петрякова В.В. и Гурлевой Э.П. с присвоением фамилий Петряков и Петрякова.

Согласно сведениям ООО "СВ-оценка" от 26 апреля 2018 года, величина месячной арендной платы за пользование квартирой "адрес", в период с 24 марта 2015 года по 28 февраля 2016 года, составляет 25000 руб. (без учета коммунальных платежей).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза для определения размера суммы ежемесячной арендной платы по "адрес" в период с 24 марта 2015 года по 28 февраля 2016 года, производство которой поручено ООО "Регион-Эксперт".

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 12 февраля 2019 года, составленным ООО "Регион-Эксперт", рыночная стоимость среднемесячного права аренды жилого помещения "адрес" в период с 24 марта 2015 года по 28 февраля 2016 года с мебелью составляет 24000 руб. в месяц; рыночная стоимость среднемесячного права аренды жилого помещения "адрес" в период с 24 марта 2015 года по 28 февраля 2016 года без мебели составляет 20000 руб. в месяц.

Поскольку материалы дела содержат доказательства того, что ответчики в период времени с 24 марта 2015 года по 28 февраля 2016 года без установленных законом оснований использовали жилое помещение "адрес", то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 220000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения с Ахметзяновой А.С, поскольку в значимый период с 24 марта 2015 года по 28 февраля 2016 года Ахметзянова А.С. совершеннолетия не достигла, а потому, исходя из положений ст.1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественная ответственность возложена на ее родителя Петрякову Э.П. Достижение совершеннолетия на момент предъявления требований о взыскании суммы правового значения не имеет.

Как следует из разъяснений, данных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании коммунальных платежей за спорный период в размере 57000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что истцом расчет спорной суммы, с указанием строк распределения коммунальных платежей, с определением значимого периода, представлен не был.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из п.п.26, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Определением Приволжского районного суда города Казани от 20 декабря 2016 года по делу N 2-9684/16 по иску ООО "УК РЖУ Советского района города Казани" к Михайлову А.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, принят отказ ООО "УК РЖУ Советского района города Казани" к Михайлову А.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по "адрес" с период с 1 мая 2015 года по 25 сентября 2016 года и утверждено мировое соглашение, заключённое ООО "УК РЖУ Советского района города Казани" и Михайловым А.П, по которому истец отказывается от заявленных к Михайлову А.П. исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по "адрес" с период с 1 мая 2015 года по 25 сентября 2016 года, ответчик обязуется оплатить истцу денежные средства в размере 57000 руб. в срок до 28 декабря 2016 года, государственную пошлину 1910 руб. до 15 января 2017 года. Данное определение вступило в законную силу.

В подтверждение произведенного платежа на сумму 57000 руб, истцом представлена копия финансового чека.

Поскольку расчет с указанием, какие суммы направлены на оплату содержания и ремонта жилого помещения, а какие - на оплату коммунальных услуг, истцом не представлен, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований в этой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 1 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михайлова А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи