Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 г. по делу N 33-8399/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В,

с участием прокурора Кириллова Э.В.

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ионова М.Е. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ионова Максима Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Ионова Максима Евгеньевича в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав посредством системы видеоконференцсвязи объяснения истца Ионова М.Е. в поддержку доводов жалобы, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Овечкиной Ю.В, полагавшей принятое по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ионов М.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование иска указал, что приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года он был осужден по части 1 статьи 115, части 1 статьи 115, части 1 статьи 167, пунктам "а,ж" части 2 статьи 105, части 3 статьи 30, пунктам "а,ж" части 2 статьи 105, пункта "б,в" части 2 статьи 179 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 21 год лишения свободы. Этим же приговором он оправдан по части 1 статьи 210, части 2 статьи 213, пунктам "г,д" части 2 статьи 112, пункту "а" части 3 статьи 163, пункту "а" части 2 статьи 115, пункту "а" части 2 статьи 116, пункту "а" части 3 статьи 111, части 2 статьи 213, пункту "а" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. На основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ним признано право на реабилитацию. Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2018 года приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года в отношении него оставлен без изменения.

Полагает, что на основании приговора Верховного Суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года он стал жертвой незаконного уголовного преследования по преступлениям, которым был оправдан. В ходе уголовного преследования испытывал нравственные страдания, так как его доводы о невиновности игнорировались. Полученная психологическая травма сказывается до сих пор на его психологическом здоровье.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования 1424000 рублей.

В судебном заседании истец участвовал посредством видеоконференцсвязи, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик своего представителя в суд первой инстанции не направил. В представленном письменном отзыве указал на непризнание иска.

Прокурор дал заключение о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ионов М.Е, не соглашаясь с постановленным по делу решением, просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что размер компенсации морального вреда, взысканный в его пользу является чрезвычайно низким и не соответствует практике Европейского суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ионов М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации просил решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Прокурор в своем заключении просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года Ионов М.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 167, пунктами "а,ж" части 2 статьи 105, частью 3 статьи 30, пунктами "а,ж" части 2 статьи 105, пунктами "б,в" части 2 статьи 179 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 21 год лишения свободы.

Он же на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оправдан по части 1 статьи 210, части 2 статьи 213, пунктам "г,д" части 2 статьи 112, пункту "а" части 3 статьи 163, пункту "а" части 2 статьи 115, пункту "а" части 2 статьи 116, пункту "а" части 3 статьи 111, части 2 статьи 213, пункту "а" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. На основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ним признано право на реабилитацию, по статьям, по которым он оправдан за исключением статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда определен неправильно, без учета фактических обстоятельств дела и является заниженным, нельзя признать убедительными.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также его личности определилразмер компенсации морального вреда в сумме 35000 рублей, поскольку данная сумма, учитывая установленные по делу обстоятельства, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости взыскания, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионова М.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи: