Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 г. по делу N 33-8400/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Р. Гаянова,

судей Г.А. Сахиповой, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания А.А. Ахметовой,

рассмотрела http://10.116.251.11:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=16400001303151 206306931002946747&r=QUFBU2JPQUFMQUFCcnRMQUFV&ext= - word3#word3в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе В.Ю. Сосулиной на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года, которым иск Л.Г. Горбатовской к В.Ю. Сосулиной о взыскании компенсации морального вреда - был удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с В.Ю. Сосулиной в пользу Л.Г. Горбатовской компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, убытки в виде оплаты услуг представителя за составление заявления о возбуждении дела об административном правонарушении - 1000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления - 2 000 руб, по уплате государственной пошлины - 300 руб. и в доход муниципального образования "Лениногорский муниципальный район государственную пошлину - 400 руб.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Г. Горбатовская обратилась в суд с иском к В.Ю. Сосулиной о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что 06 октября 2018 года около 13 часов 20 минут в салоне-парикмахерской "Элит" по адресу: "адрес" В.Ю. Сосулина публично оскорбила ее в неприличной форме, нецензурными словами. В связи с этим, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Лениногорскому судебному району, от 25 декабря 2018 года ответчица была привлечена к административной ответственности.

Противоправными действиями В.Ю.Сосулиной ей был причинен моральный вред, по делу об административном правонарушении понесены затраты на услуги представителя.

С учетом изложенного Л.Г. Горбатовская просит суд взыскать с ответчика В.Ю. Сосулиной в ее пользу 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных по делу об административном правонарушении. Взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 2000 руб. и 300 руб. в возврат госпошлины.

Ответчица ее представитель с иском не согласились.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с тем, что истица намеренно спровоцировала данный конфликт для извлечения в последующем для себя соответствующей выгоды. Кроме того, ссылается, что взысканная с нее в счет компенсации морального вреда сумма является завышенной.

Стороны, будучи извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

Судом первой инстанции было установлено, что вступившим в законную силу 10 января 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Лениногорскому судебному району РТ от 25 декабря 2018 года В.Ю. Сосулина была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ("Оскорбление"), в виду чего ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Указанное постановление суда вступило в законную силу, не обжаловано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчицы компенсации морального вреда, частично удовлетворяя которые, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет, и проанализировав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктами 1 и 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Из приведенных выше правовых норм следует, что основанием для возмещения компенсации морального вреда является, в том числе и оскорбление - унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. При этом, под неприличной формой выражения понимается форма отрицательной оценки личности, явно противоречащая принятым в обществе правилам поведения.

Вышеуказанным постановлением от 25 декабря 2018 года ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть оскорбления, унижения чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Данное постановление ответчик не обжаловалось и вступило в законную силу 29 августа 2017 года, следовательно, имеет для суда преюдициальное значение в силу положения статьи 61 ГПК РФ с применением аналогии закона в соответствии со статьей 1 ГПК РФ. Возможность применения аналогии закона в данном случае и факта преюдициального значения судебного постановления по делу об административном правонарушении в части, касающейся гражданско-правовых последствий совершенного деяния подтверждена пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 за 2017 год.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, учитывал при этом конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, личности истца, ответчика. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

По указанным основаниям доводы ответчицы в апелляционной жалобе о завышенном размере суммы компенсации отклоняются как несостоятельные.

Решение суда по делу требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Нормы материального права к спорным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Ттарстан от 26 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ю. Сосулиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи