Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 г. по делу N 33-8446/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Назаровой И.В, Соловьевой Э.Д,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Свиридова Валерия Николаевича к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Свиридова Валерия Николаевича страховое возмещение в сумме 89100 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, в компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 2100 рублей, в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности 1600 рублей, неустойку в размере одного процента от суммы 89100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 07 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, с указанием на то, что размер неустойки не должен превышать 380000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" в оплату стоимости судебной экспертизы 35000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 3682 рубля.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиридов В.Н. обратился в суд с иском к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 19 февраля 2019 года по вине Селевёрстова Ю.А, управлявшего автомобилем LADA 212140 государственный регистрационный знак.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён принадлежащий истцу автомобиль Kia Rio государственный регистрационный знак...

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в силу её обязательности была застрахована в АО "Страховое общество "Талисман", которое по результатам рассмотрения заявления Свиридова В.Н. о наступлении страхового случая организовало осмотр повреждённого транспортного средства.

Согласно заключению независимого оценщика ООО "Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ", выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio с учётом износа составила 73700 рублей, величина утраты его товарной стоимости - 9600 рублей.

Однако выплата страхового возмещения АО Страховое общество "Талисман" истцу до настоящего времени не осуществлена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учётом уточнения размера исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89100 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10 апреля 2018 года по 06 февраля 2019 года в размере 267300 рублей, неустойку в размере 1 процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 07 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, в компенсацию морального вреда 5000 рублей, в возмещение судебных расходов 3700 рублей.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе АО "Страховое общество "Талисман" просит изменить решение суда в части постановленных к взысканию сумм неустойки и штрафа. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано то, что данные суммы были взысканы судом без учёта требований соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. Кроме того, автор жалобы полагает незаконным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных взаимоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец Свиридов В.Н. является собственником автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак...

Указанный автомобиль был повреждён в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в 06 часов 50 минут 19 февраля 2019 года напротив дома N 67 по проспекту Сююмбике города Набережные Челны Республики Татарстан в результате столкновения автомобиля LADA 212140 государственный регистрационный знак... под управлением Селевёрстова Ю.А. и автомобиля истца под его же управлением.

Постановлением должностного лица органов полиции от 19 февраля 2018 года за нарушение предписаний пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, послужившее причиной дорожно-транспортного происшествия, Селевёрстов Ю.А. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в силу её обязательности была застрахована в АО "Страховое общество "Талисман", которое по заявлению Свиридова В.Н. отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ ссылкой на заключение эксперта, согласно которому повреждения автомобиля Kia Rio не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2018 года.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без ответа.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр оценки "Справедливость".

Согласно заключению судебной экспертизы N... от

29 октября 2018 года с технической точки зрения повреждения автомобиля Kia Rio соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2018 года.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя ответчика судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр оценки "Справедливость".

Согласно заключению судебной экспертизы N... от

17 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio с учётом износа составляет - 89100 рублей, без учёта износа - 97308 рублей 02 копейки.

Разрешая спор по существу, с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд пришёл к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в определённом судебной экспертизой размере.

В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно не были восстановлены, суд первой инстанции также пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения за счёт ответчика судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере постановленных к взысканию сумм неустойки и штрафа основанием для отмены либо изменения решения суда не являются в силу следующего.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из приведённых норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьёй 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учётом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, судебная коллегия считает верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в размере 20000 рублей и 30000 рублей соответственно.

Указанные суммы, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушенного обязательства, отвечают принципам равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с размерами определённых ко взысканию сумм неустойки и штрафа не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие суждения о необоснованном взыскании со страховщика неустойки по день фактического исполнения решения суда, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограниченна.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным. Размер подлежащей взысканию неустойки судом определён правильно, оснований для её изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к формальному несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшего по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи