Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 г. по делу N 33-8455/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Шариповой Я.Н. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шариповой Я.Н. к Шарифуллиной Г.Н. о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной отказать.

Взыскать с Шариповой Я.Н. в пользу ГАУЗ "РКПБ им. акад. В.М.Бехтерева "Альметьевский психоневрологический диспансер" расходы по проведению экспертизы в размере 19 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шарифуллиной Г.Н. и ее представителя Гилязова А.Г, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипова Я.Н. обратилась в суд с иском к Шарифуллиной Г.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного "дата" между Шариповым Н.Х. и ответчиком.

Исковые требования Шариповой Я.Н. мотивированы тем, что в июле 2017 г. ей стало известно о том, что указанная квартира с 12 февраля 2015 г. принадлежит ответчику. Однако Шарипов Н.Х. в 2013 г. перенес инсульт, последствием которого является резкое, быстроразвивающееся нарушение функции участка головного мозга, в связи с чем, по мнению истца, в момент подписания оспариваемого договора он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Шарипова Я.Н. и третьи лица: Шарипов А.Н. и Шарипова Ч.Н. в судебное заседание не явились.

Шарифуллина Г.Н. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шарипова Я.Н. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что судом ошибочно применены последствия срока исковой давности, поскольку об основаниях перехода права собственности на спорную квартиру на имя ответчика она узнала лишь 4 декабря 2018 г. Выражает также несогласие с выбором экспертного учреждения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шарипова Я.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие истца.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шарипову Н.Х. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", которую по договору дарения от "дата" он подарил своей дочери - Шарифуллиной Г.Н.

Договор дарения от имени Шарипова Н.Х. заключила Шарипова Н.С, действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23 января 2015 г.

Переход права собственности зарегистрирован 12 февраля 2015 г.

3 марта 2018 г. Шарипов Н.Х. умер.

Стороны, а также третьи лица являются наследниками первой очереди.

В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратились Шарипова Я.Н, Шарифуллина Г.Н. и Шарипов А.Н, который отказался от наследства в пользу Шарифуллиной Г.Н.

Для проверки доводов истца о том, что Шарипов Н.Х. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить в момент совершения договора дарения "дата" судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева "Альметьевский психоневрологический диспансер".

Согласно заключению комиссии экспертов от 1 февраля 2019 г.... Шарипов Н.Х. в момент заключения сделки о передаче недвижимого имущества каких-либо психических расстройств не обнаруживал, по своему психическому состоянию мог понимать характер, сущность, обстоятельства и значение данного события, понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора дарения дома от "дата", заключенного между Шариповым Н.Х, Шарифуллиной Г.Н. не имеется. При этом, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд указал, что заключение судебно-психиатрической экспертизы отвечает предъявляемым законом требованиям.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения экспертов не имеется. Выводы экспертов основаны на результатах изучения материалов дела, ознакомлении с анамнезом Шарипова Н.Х, исследовании его медицинской документации, анализе данных о его соматическом и психологическом состоянии.

Указанное заключение не входит в противоречие и с показаниями допрошенных судом свидетелей - соседей Шарипова Н.Х.: Зайнуллина А.М. и Федоровской С.В, показавших, что Шарипов Н.Х. в юридически значимый период был в сознании, их узнавал, рассуждал ясно.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов, выписку из ЕГРН в отношении спорной квартиры Шарипова Я.Н. получила 17 июля 2017 г, соответственно с этого времени и начинает течь срок исковой давности. Однако в суд Шарипова Я.Н. обратилась 9 ноября 2018 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть за пределами установленного законом годичного срока исковой давности.

С учетом характера заявленных истцом требований по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, расходы по проведению которой в размере 19000 руб. правомерно возложены на истца, как на проигравшую сторону. Решение суда в указанной части отвечает требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты меры для установления фактических обстоятельств дела, не принимаются судебной коллегией. Все имеющие правовое значение для дела обстоятельства установлены судом полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка.

Несогласие подателя жалобы с выбором экспертного учреждения, не может служить основанием для отмены решения суда, так как экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимым опытом и знаниями, позволяющими ответить на поставленный судом вопрос. Само по себе несогласие лица с выбором судом экспертного учреждения, не свидетельствует о том, что заключение экспертизы является неправомерным. Доказательств в подтверждение того, что эксперты были заинтересованы в предоставлении именно такого заключения, которое было дано ранее, заявитель не представила, данный довод носит характер предположения, а потому признается судебной коллегией несостоятельным.

Ссылка в жалобе, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен, опровергается вышеприведенными обстоятельствами, изложенными в мотивировочной части настоящего определения. Довод о том, что срок исковой давности начинает течь с момента установления оснований перехода права собственности на спорную квартиру на имя ответчика, основан на неправильном толковании норм материального права.

Иных доводов, подвергающих сомнению выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а потому не может быть отменено по существу правильное решение суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шариповой Я.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи