Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 г. по делу N 33-8459/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И,

судей Мелихова А.В, Новосельцева С.В,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОпусМед МКЛ" на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ОпусМед МКЛ" к Салимзанову А.В. о взыскании с работника ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца - Ярда Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Салимзанова А.В. и его представителя Галиуллиной Н.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ОпусМед МКЛ" (далее по тексту - ООО "ОпусМед МКЛ") обратилось в суд с иском к Салимзанову А.В. о взыскании с работника ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование своих требований истец указал, что Салимзанов А.В. являлся материально-ответственным работником истца и выполнял работу в должности менеджера по продажам. В период трудовой деятельности Салимзанов А.В. допустил недостачу 229 наименований товарно-материальных ценностей на сумму 520736 рублей 09 копеек. Факт недостачи подтверждается результатами инвентаризации, проведенной по состоянию на "дата", то есть на день увольнения ответчика. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 520736 рублей 09 копеек, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8407 рублей 36 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. При этом в жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и приводимым при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и его представитель с жалобой не согласились, просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участником процесса, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что "дата" между ООО "ОпусМед МКЛ" и Салимзановым А.В. заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят на работу менеджером по продажам. Также стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, согласно которому Салимзанов А.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. На истца возложены обязанности: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Из приказа от "дата"... следует, что директором ООО "ОпусМед МКЛ" Ахметзяновой И.З. принято решение о проведении инвентаризации в связи с увольнением менеджера по продажам Салимзанова А.В.

В соответствии с представленной в деле инвентаризационной описью "дата" произведено снятие фактических остатков ценностей, наличие которых проверено путем пересчета. По результатам инвентаризации установлено наличие 1682 наименований товарно-материальных ценностей на сумму 7734275 рублей 50 копеек.

Согласно сличительной ведомости от "дата"... при проведении проверки выявлено отсутствие 229 наименований товарно-материальных ценностей на общую сумму 520736 рублей 09 копеек.

С результатами инвентаризации Салимзанов А.В. ознакомлен, что подтверждается его подписями в описи и ведомости.

В силу со статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственности ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что ущерб (недостача) возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, виновных неправомерных действий, связи с чем отсутствуют основания для привлечения Салимзанова А.В. к материальной ответственности.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

Так, в силу стать 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу положений статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как верно указано судом первой инстанции, с Салимзанова А.В. письменные объяснения, предусмотренные статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем истребованы не были, несмотря на то обстоятельство, что возможность получения от ответчика этих объяснений у работодателя имелась. Материалы проверки по данному факту отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что фактически каких-либо действий, связанных с установлением причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленной недостачей истец не производил.

Более того, судом установлено, что в период отсутствия истца на работе во время отпуска его трудовые обязанности выполнял директор ООО "ОпусМед МКЛ", при этом передача товарно-материальных ценностей от одного работника к другому не производилась.

Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сам по себе факт недостачи не может являться достаточным и безусловным основанием для привлечения работника к материальной ответственности.

Совокупность установленных обстоятельств не позволяет достоверно установить вину Салимзанова А.В. в причинении ущерба, причинную связь между его должностным поведением и наступившими последствиями.

Суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на истца, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие прямого действительного ущерба, совершение работником виновных действий (бездействия) и их противоправность, наличие причинной связи между виновными противоправными действиями (бездействием) и наступившим ущербом.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, то основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОпусМед МКЛ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи