Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 г. по делу N 33-8478/2019

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Чекалкиной Е.А, Галиевой А.М.

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи ЧекалкинойЕ.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой Н.Н. - Бабиной Т.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18января 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Кузнецовой Наталии Николаевны к Топоровой Алене Ивановне о признании права на обязательную долю в наследстве, разделе наследственного имущества, возложении обязанности передать наследственную долю путем продажи наследственной доли частично удовлетворить.

Признать право на обязательную долю в размере 12,5% в наследстве, открывшегося после смерти К.И.И, умершего "дата" года, за Кузнецовой Наталией Николаевной.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Кузнецовой Н.Н. - Бабиной Т.Р. об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

установил:

КузнецоваН.Н. обратилась в суд с иском к Топоровой А.И. о признании права на обязательную долю в наследстве, разделе наследственного имущества, возложении обязанности передать наследственную долю путем продажи наследственной доли.

В обоснование требований указано, что "дата" умер К.И.И... На момент открытия наследства в наследственную массу входит следующее имущество: доля (1/2 или 50%) в квартире, расположенной по адресу: "адрес". На момент открытия наследства имеется завещание, согласно которому доля в квартире, принадлежавшая наследодателю, в полном объеме завещана ТопоровойА.И... Между тем, истец имеет право на обязательную долю в наследстве в силу того, что является нетрудоспособной супругой наследодателя. Наследодателю принадлежала доля в вышеуказанной квартире в размере 1/2 доли. Истец имеет право на долю в наследстве в размере 25%, а ответчик в размере 75%. Истец в данный момент имеет право на получение наследства в виде доли в размере 12,5% в вышеуказанной квартире, а ответчик в виде доли в размере 37,5% в вышеуказанной квартире. Между сторонами не достигнуто согласие по разделу наследственного имущества, а именно, доли в квартире. Ответчик требует в случае перехода права на наследование доли в квартире денежную компенсацию в размере 860000 рублей, мотивируя это тем, что именно такая сумма необходима ей для решения возникших у нее финансовых затруднений. Так как иного имущества в составе наследственной массы не имеется, то истец имеет желание выплачивать в пользу ответчика компенсацию за 37,5% квартиры причитающейся ей по завещанию в виде выплаты денежной суммы. В связи с чем, Истец просила признать за ней наследственную долю в размере 62,5% от квартиры, разделить наследственную массу следующим образом: истец наследует долю, принадлежавшую наследодателю в размере 100% в квартире (всего 50% от квартиры), а ответчик получает компенсацию стоимости 37,5% вышеуказанной квартиры, положенной ей по завещанию в виде денежной суммы.

В ходе производства по делу истец исковые требования изменила, просила признать обязательную наследственную долю в размере 12,5% за истцом, обязать ответчика передать наследственную долю в размере 37,5% в пользу истца путем ее продажи за 530000 рублей.

Истец Кузнецова Н.Н, представитель истца Лазарев Л.В. в судебном заседании поддержали иск, просили удовлетворить.

Ответчик Топорова А.И, представитель ответчика Серебрянников А.Л. в судебном заседании с иском согласились частично в части признания обязательной доли на наследство, в остальной части просили отказать.

Суд первой инстанции вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Кузнецовой Н.Н. - Бабиной Т.Р. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа раздела наследственного имущества, возложении обязанности передать наследственную долю путем продажи наследственной доли. Считает, что суд, отказывая в этой части, необоснованно сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих платежеспособность истца, хотя такие доказательства были предоставлены.

Кузнецова Н.Н. не явилась на судебное заседание суда апелляционной инстанции, до судебного заседания предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились, своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование - это универсальное правопреемство, в результате которого имущество (наследство, наследственная масса) умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве(статья 1149).

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (статья 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Материалами гражданского дела установлено, что "дата" умер К.И.И..

На момент открытия наследства в наследственную массу входила 1/2доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

КузнецовымИ.И. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан СахибзяновойР.А, зарегистрированное в реестре.., согласно которому доля в квартире, принадлежавшая наследодателю, в полном объеме завещана ТопоровойА.И.

После смерти К.И.И. нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан заведено наследственное дело... Наследники К.И.И. КузнецоваН.Н. (супруга) и ТопороваА.И. (дочь) подали заявления о принятии наследства.

Материалами дела подтверждено право КузнецовойН.Н, "дата"г.р, на обязательную долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти КузнецоваИ.И.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований иска о признании обязательной доли в размере 12,5 % от наследственного имущества после смерти К.И.И. за истцом, поскольку она являлась нетрудоспособным супругом, подлежащим призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статей 1168 и 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится по общим правилам.

По смыслу этих разъяснений реализация преимущественного права одним из наследников, как правило, предполагает передачу другим наследникам в счет их наследственной доли иного имущества из состава наследства. Замена такой передачи денежной выплатой возможна, в силу пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, только с согласия другого наследника.

Сторона истца определиластоимость доли ответчика в наследственному имуществе в размере 526433 рублей на основании отчета N01/19 от 17 января 2019 года.

Ответчик не согласилась с данной оценкой наследственной доли, не согласна на получение денежной компенсации в размере 530000 рублей.

Истец пояснила в судебном заседании, что в большем размере не имеет возможности оплатить долю ответчика, так как не имеет денежных средств на денежную компенсацию.

Таким образом, согласие на получение предлагаемой истцом компенсации со стороны ТопоровойА.И. отсутствует, при этом совокупный размер принадлежащей им доли в праве собственности на квартиру - 35% доли в квартире - нельзя признать незначительным, что является условием выплаты денежной компенсации без согласия участника общей долевой собственности в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования о возложении обязанности на ответчика передать наследственную долю в размере 37,5% в пользу истца путем продажи наследственной доли, стоимостью 530000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истец является платежеспособным, однако суд не проверил эти обстоятельства, правового значения при разрешении данного дела не имеют.

Из пояснений ответчика в судебном заседании видно, что Топорова Е.И. не согласна на получение денежной компенсации, а доля в наследственном имуществе в размере 35% не значительной не является.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Набережночелнинского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи