Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 г. по делу N 33-8494/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И,

судей Мелихова А.В, Новосельцева С.В,

с участием прокурора Аблиева Т.М,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеева А.М. на решение Советского районного суда города Казани от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Тимофеева А.М. к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Тимофеева А.М. и его представителя Бочаровой С.Г. в поддержку доводов жалобы, прокурора Аблиева Т.М, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев А.М. обратился в суд с иском к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работал на у ответчика с "дата" приказ N... в должности водителя-инкассатора. Приказом от "дата" N... был уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократный прогул.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку в наряде-распоряжении на работу участка при управлении (РОСИНКАСА) на дату "дата" у истца проставлен выходной день и в работе Тимофеев А.М. не был задействован, в книге вооружения бригад отсутствует, а во вспомогательном наряде-распоряжении гаража участка при управлении указано время прибытия на работу к 8:00 к начальнику гаража и начальнику отдела кадров с целью увольнения, времени окончания пребывания на работе не указано.

На основании изложенного, истец просил восстановить его на работе на предприятии Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) в должности водителя-инкассатора, взыскать с Татарского филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, примерно одна тысяча пятьдесят пять тысячных рубля в день. Взыскать с Татарского филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) в его пользу в счет компенсации морального вреда по усмотрению суда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представители ответчика с иском не согласились.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, выражает несогласие с выводами суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Указывает, что нарушения трудовых обязанностей в виде прогула "дата" не совершал, со стороны администрации ответчика имело место давление по поводу его несогласия с удержанием из заработной платы стоимости неисправного видеорегистратора. Полагает, что ответчиком не предоставлено суду допустимых доказательств, что закрепленный за истцом автомобиль "дата" находился в ремонте или проходил техническое обслуживание, в связи с чем Тимофеев А.М. был обязан находиться на рабочем месте.

Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представив возражения на жалобу.

Прокурор Аблиев Т.М. полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании положений части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что Тимофеев А.М. работал в Татарском республиканском управлении инкассации - филиале Российского Объединения инкассации (РОСИНКАС) водителем-инкассатором участка инкассации при управлении с "дата", в подтверждение чего в деле представлен приказ по личному составу от "дата" N.., с истцом заключен трудовой договор от "дата"

...

При приеме на работу истец, в соответствии с частью 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, был ознакомлен под роспись с коллективным договором, должностной инструкцией водителя-инкассатора иными локальными нормативно-правовыми актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, что подтверждается подписью истца в свидетельстве об ознакомлении с документами, регулирующими труд работника у работодателя.

Приказом по личному составу от "дата" N... истец уволен согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

От подписи в ознакомлении на приказе истец отказался, о чем составлен акт об отказе от подписи на приказе от "дата"

N ЛС 16-29.

"дата" истцу было предложено ознакомится с актом об отсутствии на рабочем месте. Тимофеев А.М. от подписи об ознакомлении с данным актом отказался.

Также "дата" истцу было предложено в течение двух рабочих дней представить письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте "дата". В указанном акте о предложении дать письменные объяснения Тимофеев А.М. также отказался расписаться.

В соответствии с протоколом заседания двухсторонней комиссии от "дата"... председатель профсоюзного комитета организации не возражал против применения к Тимофееву А.М. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из фактического нарушения истцом трудовых обязанностей, закрепленных в должностной инструкции и правилами внутреннего распорядка. Суд указал, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтена тяжесть совершенного проступка.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.5 заключенного между сторонами трудового договора, работник подчиняется непосредственно начальнику Центрального гаража.

В силу пункта 5.1 трудового договора режим труда и отдыха установлен истцу в соответствии с графиком работы.

Приказом от "дата" "О разделении полномочий по организации деятельности личного состава участка инкассации при управлении и начальником Центрального гаража"... установлено, что начальник Центрального гаража организует работу водителей-инкассаторов и выезд их на маршрут.

Согласно наряду-распоряжению начальника Центрального гаража от "дата"... истец в указанный день был определен на ремонт закрепленного за ним автомобиля и к 8:00 часам должен был явиться к начальнику центрального гаража ФИО С указанным нарядом-распоряжением Тимофеев А.М. был ознакомлен под роспись.

Как следует из акта об отсутствии работника на рабочем месте, составленного "дата", "дата" Тимофеев А.М. прибыл на беседу к 8:00 часам и в 8 часов 51 минуту (через проходную) покинул территорию центрального гаража и отсутствовал на рабочем месте до конца дня. Служебная записка начальника Центрального гаража ФИО об отсутствии истца на рабочем месте и акт об отсутствии Тимофеева А.М. на рабочем месте от "дата" подтверждают данный факт.

Доказательств уважительности причин своего отсутствия Тимофеев А.М. не представил, дать объяснение по указанному факту отказался.

При изложенных данных суд пришел к правильному выводу о том, что "дата" истец обязан был находиться во время проведения ремонтных работ закрепленного за ним автомобиля на своем рабочем месте - в центральном гараже предприятия, однако в 8 часов 51 минуту покинул рабочее место, в связи с чем обоснованно отказал Тимофееву А.М. в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы об обоснованности отсутствия истца на рабочем месте по причине выходного дня опровергаются представленными ответчиком локальными нормативно-правовыми актами Объединения "РОСИНКАС", с которыми истец также был лично ознакомлен.

В соответствии с Положением о проведении ремонта и технического обслуживания спецавтомобилей в Центральном гараже, утвержденным управляющим Татарским Республиканским Управлением инкассации - филиалом Объединения "РОСИНКАС", водитель-инкассатор принимает участие в ремонте и техническом обслуживании закрепленного спецавтомобиля. Время для проведения ТО-1 установлено с 8:00 до 17:00 часов. Таким образом, в соответствии с нарядом-распоряжением начальника Центрального гаража истец был обязан находиться на рабочем месте.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленный истцом наряд-распоряжение от "дата" для инкассаторов, составленный начальником участка при Управлении, где у Тимофеева А.М. проставлен выходной день, так как "дата" он не был поставлен на маршрут, в рассматриваемом случае к истцу отношения не имеет, так как в своей работе, согласно условиям трудового договора, Тимофеев А.М. подчиняется начальнику Центрального гаража, тогда как начальник участка инкассации, в соответствии с Приказом от "дата"... организует работу только инкассаторов. Кроме того, данный наряд-распоряжение истцу для ознакомления не предоставлялся, из пояснений Тимофеева А.М. следует, что он сам увидел его в помещении для инкассаторов на подоконнике. При этом истец не отрицал факт ознакомления под роспись с нарядом-распоряжением начальника Центрального гаража, где у него на "дата" проставлен заезд на ремонт.

Также несостоятельным является довод истцовой стороны о том, что водитель не обязан находиться в гараже во время проведения ремонта или технического обслуживания автомобиля, так как это не входит в его служебные обязанности и истец не имеет навыков проведения указанных работ, так как в соответствии с должностной инструкцией водителя-инкассатора от "дата".., с которой истец был ознакомлен при заключении трудового договора, в обязанности работника входит содержать закрепленный автомобиль в технически исправном состоянии, своевременно и качественно проводить техническое обслуживание. Кроме того, в период с "дата" года истец прошел обучение, где согласно утвержденной программе ему были объяснены обязанности водителя-инкассатора, а именно принимать участие в ремонте и техническом обслуживании закрепленного автомобиля, знать причины основных эксплуатационных неисправностей, уметь их обнаруживать и устранять, не допуская мелких поломок автомобиля.

Остальные заявленные истцом требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу было отказано, в связи с чем оснований для их удовлетворения у суда также не имелось.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 12 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи