Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 г. по делу N 33-8563/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Миннегалиевой Р.М, Митрофановой Л.Ф,

при секретаре Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кириллиной М.В. - Джумаева А.Э. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Михайловой Веры Сергеевны к Кириллиной Маргарите Владимировне, Соломонову Александру Германовичу об установлении границ земельного участка и демонтаже ограждения удовлетворить частично.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером... :46, расположенного по адресу: "адрес", согласно второму варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы РКЦ "Земля" от 15 января 2019 года.

Обязать Кириллину Маргариту Владимировну демонтировать ограждение, расположенное по фасадной части земельного участка истца с кадастровым номером 16:15:050112:46 между постройками - гаражом ответчика Кириллиной М.В. и жилым домом Михайловой В.С.

Обязать Кириллину Маргариту Владимировну не препятствовать Михайловой Вере Сергеевне оборудованию отмостки на земельном участке истца вдоль жилого дома и построек истца.

Встречные исковые требования Кириллиной Маргариты Владимировны к Михайловой Вере Сергеевне, Заворохиной Ольге Викторовне, Козловой Елене Евгеньевне, Колесову Дмитрию Евгеньевичу, Колесовой Александре Ивановне, Трифонову Геннадию Ивановичу, Чубуковой Елене Викторовне, Исполкому Верхнеуслонского муниципального района РТ о признании жилого дома самовольной постройкой, реконструкции крыши и установлении смежной границы земельного участка по первому варианту заключения судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителей Кириллиной М.В. - Джумаева А.Э. и Кириллина И.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Михайловой В.С. и ее представителя Мякишева В.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Михайлова В.С. обратилась в суд с иском к Кириллиной М.В. об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером... :46, расположенный по адресу: "адрес". Смежный земельный участок с кадастровым номером... :17 принадлежит ответчику. До 2017 года спора по границам с соседями не возникало, границы не менялись более 20 лет.

В 2017 году истец на меже между ее жилым домом и гаражом, сараем ответчика разместила бут - обломки бетона с целью дальнейшего укрепления грунта, формирования отмостки и обеспечения отвода талых и дождевых вод за пределы стены строений. Ответчик данный бут убрал за пределы участка и разместил перед домом истца на землях поселения, а грунт на меже уложил таким образом, что дождевые воды с крыши сарая, гаража ответчика и с крыши дома истца направляются к стене дома истца. Кроме того, ответчик демонтировала ограждение, существовавшее между указанными постройками и ограждавшие участки от территории общего пользования - земель сельского поселения, которое ранее можно было открывать как калитку. Вместо нее установилановое ограждение, закрепив его с одной стороны к стене собственных построек, с другой - к стене дома истца, ограничив истца в возможности доступа к стене дома для его обслуживания и уборки снега в зимний период.

На возражения истца ответчик реагировала агрессивно, в связи с чем урегулировать вопросы по смежной территории, обеспечении доступа на часть земли между постройками путем переговоров не представляется возможным.

Также указала, что в 2008 году истец провела межевание своего земельного участка, согласовав границу со смежниками, в том числе и ответчиком. В целях исключения спора по границе с ответчиком истцом произведен повторный обмер участка, составлен проект межевого плана, поскольку земельный участок ответчика в сведениях кадастра не имеет графической части.

На основании изложенного, истец просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером... :46, согласно проекту межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Козиным В.В. 31 августа 2017 года; демонтировать ограждение по фасадной части между постройками - гаражом ответчика и жилым домом истца; обязать ответчика не препятствовать оборудованию отмостки вдоль жилого дома и построек истца по координатам, определяющим границу земельного участка с кадастровым номером... :46, согласно проекту межевого плана от 31 августа 23017 года, подготовленного кадастровым инженером Козиным В.В.

В судебном заседании истец Михайлова В.С. и ее представитель Мякишев В.Н. после получения результатов судебной землеустроительной экспертизы уточнили исковые требования, просили установить лишь смежную границу земельного участка с кадастровым номером... :46, расположенного по адресу: "адрес" согласно второму варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы РКЦ "Земля" от 15 января 2019 года; обязать Кириллину М.В. демонтировать ограждение по фасадной части земельного участка истца с кадастровым номером... :46 между постройками - гаражом ответчика Кириллиной М.В. и жилым домом Михайловой В.С.; обязать Кириллину М.В. не препятствовать Михайловой В.С. оборудованию отмостки на земельном участке истца вдоль жилого дома и построек истца.

Ответчик Кириллина М.В. и ее представители Филиппова Т.И, Кириллин И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, обратились с встречным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование встречного иска указывается, что Михайлова В.С. в 2005 году не имея права собственности на земельный участок, стала строить жилой дом самовольно в отсутствие разрешения, в нарушение установленного законом порядка. Начинала строить жилой дом на участке Кириллиной М.В, после обращения к ней, Михайлова В.С. прекратила строительство и начала строить на своей границе, однако фундамент не демонтировала. Вместе с тем дом построен с нарушением требований закона, так как создает Кириллиной М.В. препятствия в пользовании земельным участком и находящимися на нем строениями. В связи с чем просила обязать ответчика снести жилой дом N 37 по улице Набережная села Верхний Услон Верхнеуслонского района РТ.

В последующем в судебном заседании от 20 марта 2019 года Кириллина М.В. и ее представитель Джумаев А.Э. увеличили встречные исковые требования к Михайловой В.С, просили о признании жилого дома "адрес" самовольной постройкой. Обязать ответчика Михайлову В.С. реконструировать крышу дома.., выстроенную в нарушение строительных норм и правил, в связи с тем, что создает ей препятствие в пользовании своим земельным участком, устроив односкатную крышу с уклоном на земельный участок Михайловой В.С, а также установить границы земельного участка с кадастровым номером... :17 согласно проекту межевого плана, подготовленного 12 марта 2018 года кадастровым инженером Сафиным А.И.

После получения результатов судебной землеустроительной экспертизы ответчик Кириллина М.В. уточнила встречные исковые требования и просила признать жилой дом Михайловой В.С. самовольной постройкой, обязать произвести реконструкцию крыши и установить смежную границу земельного участка по первому варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Истец и ее представитель Мякишев В.Н. встречные исковые требования не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Ответчик Заворохина О.В, привлеченная судом по ходатайству Кириллиной М.В, в судебном заседании разрешение заявленных сторонами исковых требований оставила на усмотрение суда.

Ответчики Соломонов А.Г, Козлова Е.Е, Колесов Д.Е, Трифонов Г.И, Чубукова Е.В, Колесова А.И, привлеченные судом по ходатайству сторон, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица представитель Управления Росреестра по РТ, ООО "Земля" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан Салихов Е.М. в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Кириллиной М.В. - Джумаевым А.Э. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности, необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.

В обоснование жалобы указывается, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено наличие ошибок при проведении землеустроительных работ. Однако суд принял решение об установлении смежной границы земельного участка по второму варианту на основании именно этих документов: межевого плана на земельный участок истца от 2008 года и описания границ земельного участка истца от 2006 года, при том, что они уже были приняты во внимание тем же заключением эксперта и не противоречили таким образом первому варианту установления смежной границы. Выводы суда о том, что граница вдоль жилого дома истца и построек проходит с отступом от жилого дома и построек истца не соответствует действительности. В межевом плане не указаны ни жилой дом, ни постройки и привязки границы каким-либо постройкам не имеется.

Кроме того, судом для разрешения спора учитывается необходимость доступа к жилому дома истца, при том что такая необходимость не учтена самим истцом при возведении дома, без соответствующих отступов предусмотренных градостроительными нормами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Михайловой В.С. - Мякишев В.Н, возражая доводам жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения представителей Кириллиной М.В. - Джумаева А.Э. и Кириллина И.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Михайловой В.С. и ее представителя Мякишева В.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

В силу части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона "О кадастровой деятельности" ("О государственном кадастре недвижимости") в редакции, действовавшей до 01.01.2017, т.е. на момент проведения кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером... :6200, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 9 статьи 38 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 10 статьи 22, действующего с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Следовательно, границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, учитываются только при отсутствии сведений о местоположении границ земельного участка в правоустанавливающем документе.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, Михайловой В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером... :46, общей площадью 500 кв.м, расположенный по адресу:.., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 31-33). Право собственности Михайловой В.С. зарегистрировано в 2010 году на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.

Согласно материалам землеустроительного (межевого) дела N 848 от 4 августа 2008 года, Михайлова В.С. приобрела право собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка со строениями от 7 сентября 2000 года у Нестерова С.А. (л.д. 107-108), границы земельного участка с кадастровым номером... :0046 согласованы с правообладателями смежных земельных участков Кириллиной М.В. и Екимовой А.А. (л.д. 117).

Смежный земельный участок с кадастровым номером... :17, общей площадью 1589 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит ответчику Кириллиной М.В, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 34-35). Право собственности Кириллиной М.В. зарегистрировано 9 января 2007 года на основании постановления руководителя Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района РТ N 509 от 29 августа 2006 года (л.д. 68-69).

Согласно материалам межевого дела N 694 от 2006 года площадь земельного участка с кадастровым номером... :17 составляет 1589,17 кв.м (т. 2 л.д. 5-26). На основании землеустроительного (межевого) дела N 694 было подготовлено "Описание границ земельного участка" на земельный участок с кадастровым номером... :17, площадью 1578,17 кв.м (т. 1 л.д. 196-211).

Согласно материалам кадастрового дела N... :0014, земельный участок, площадью 1500 кв.м, ранее принадлежал Игониной Е.И, которая продала его Нестерову С.А. по договору купли-продажи от 01.04.1972 (л.д. 173). Часть земельного участка с кадастровым номером... :0014, площадью 500 кв.м. Нестеровым С.А. была продана Михайловой В.С. на основании договора купли-продажи от 07.09.2000 (л.д. 107-109).

Нестеров С.А, умерший 9 мая 2005 года, все свое имущество завещал дочерям Трифоновой Е.С. и Ершовой В.С. (л.д. 166), которым выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на остальную часть земельного участка, площадью 758 кв.м, с кадастровым номером 16... :0014 и жилой дом, площадью 57,2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" (л.д. 171-172).

По договору купли-продажи от 11 сентября 2006 года Трифонова Е.С. и Ершова В.С. продали земельный участок площадью 758 кв.м, с кадастровым номером... :14 Екимову А.А. (т. 1 л.д. 185).

Екимов А.А. продал земельный участок Соломонову А.Г, который на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2010 года зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 758 кв.м, с кадастровым номером... :0014 (л.д. 51-52) и является правообладателем земельного участка по настоящее время, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

С целью исключения спора по границе с ответчиком в 2017 истец обратилась к кадастровому инженеру Козину В.В, которым произведен повторный обмер ее земельного участка, составлен проект межевого плана, границы и местоположение земельного участка по которому ответчик согласовывать отказывается.

Ответчиком по делу Кириллиной М.В. предоставлен межевой план, подготовленный 12 марта 2018 года кадастровым инженером Сафиным А.И, согласно которому площадь ее земельного участка увеличивается на 309 кв.м и составляет 1898 кв.м.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом была назначена землеустроительная экспертиза в АО "РКЦ "Земля".

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, площади и границы земельных участков с кадастровыми номерами... :46 и... :17, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, село Верхний Услон, улица Набережная, не соответствуют площади и границам, указанным в правоустанавливающих документах на данные земельные участки, материалам инвентаризации, сведениям о земельных участках, внесенным в государственный реестр недвижимости, межевому плану, подготовленному 31 августа 2017 года кадастровым инженером Козиным В.В, и межевому плану, подготовленному 12 марта 2018 года кадастровым инженером Сафиным А.И.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером... :46 составляет 543,40 кв.м, по правоустанавливающему документу 500 кв.м. Экспертом при проведении замеров выявлено, что конфигурация земельного участка существенно не изменилась. По межевому плану от 31 августа 2017 года, подготовленного кадастровым инженером Козиным В.В, площадь составляет 542 кв.м, разница составляет 43,4 кв.м, что превышает предельно допустимые нормы. В результате анализа сравнения фактических линейных размеров земельного участка по сведению ЕГРН и межевому плану экспертом выявлено, что произошло существенное уменьшение линейного размера по правой стороне земельных участков с кадастровыми номерами... :46 и... :14 на -4,27 м и увеличение линейного размера по левой стороне земельного участка с к кадастровым номером... :14 на +2,19 м. При этом фактическая ширина двух земельных участков по фасаду уменьшилась на 0,64 м, по задней стороне увеличилась на +0,72 м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером... :17 составляет 1 873,43 кв.м, по правоустанавливающему документу - 1589 кв.м, разница составляет 284,47 кв.м.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером... :46 был выделен из земельного участка с кадастровым номером... :14, при проведении экспертизы была произведена геодезическая съемка фактических границ земельного участка с кадастровым номером... :14, которая согласно заключению составляет 837,88 кв.м. Экспертом при проведении замеров выявлено, что конфигурация земельного участка существенно не изменилась.

При сравнении фактических границ земельного участка с кадастровым номером... :46 с установленными границами по сведению ЕГРН, было выявлено существенное смещение уточненных границ земельного участка от фактических границ слева направо. В связи с чем, произошло пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером... :17, площадь пересечения составляет 200,44 кв.м, в том числе произошло пересечение строения площадью 26,41 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером... :46.

В связи с исправлением в 2013 году реестровой ошибки по земельному участку с кадастровым номером... :14 кадастровым инженером Семеновой Т.Ю, на данный момент между земельными участками с кадастровыми номерами... :46 и... :14 имеется пустота. Следовательно, по земельному участку с кадастровым номером... :46 допущена реестровая ошибка, которую необходимо исправить.

Экспертом предложено два варианта установления местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами... :46 и... :17. При этом варианты отличаются только в части расположения смежной границы вдоль жилого дома и построек, позади построек смежная граница проходит по имеющемуся забору.

В ходе судебного заседания после получения результатов судебной землеустроительной стороны уточнили исковые требования и просили установить лишь смежную границу между их земельными участками.

Разрешая спор по существу и определяя вариант расположения смежной границы, суд учел межевой план на земельный участок истца от 2008 года, в котором границы земельного участка истца были согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с Кириллиной М.В (т. 1 л.д. 117). Свою подпись в акте согласования границ ответчик не оспаривала. Из описания границ земельного участка ответчика от 2006 года (т. 1 л.д. 196-211) видно, что со стороны земельного участка истца имеется выступ вглубь земельного участка ответчика от строений истца, что соответствует межевому плану на земельный участок истца от 2008 года.

В связи с чем суд пришел к выводу, что данное расположение границы соответствует второму варианту определения смежной границы в заключении судебной землеустроительной экспертизы. По мнению суда первой инстанции, подобное расположение смежной границы соответствует интересам сторон, поскольку исключает в дальнейшем споры в отношении участка земли, расположенного вдоль жилого дома и построек истца, необходимого для обеспечения постоянного в течение года доступа к стенам жилого дома и построек истца.

При таких данных суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части определения смежной границы между земельными участками сторон по второму варианту, предложенному экспертом в заключении экспертизы РКЦ "Земля" от 15 января 2019 года.

Поскольку судом установлено, что ответчик самовольно занял часть земельного участка, принадлежащего истцу, расположив на этой площади по фасадной части земельного участка истца ограждение, исковые требования в части демонтажа ограждения и возложения обязанности на Кириллину М.В. не препятствовать Михайловой В.С. оборудованию отмостки на земельном участке истца вдоль жилого дома и построек истца судом удовлетворены.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество.

Установленные судом обстоятельства иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, сторонами не опровергнуты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда, основанные в том числе на заключении судебной экспертизы, не опровергают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, визуального обследования и данных линейных замеров земельных участков и строений, в присутствии правообладателей земельных участков.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, отвечающих требованиям относимости и допустимости, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, в подтверждение доводов апелляционной жалобы достоверных доказательств, что смежная граница между земельными участками сторон установлена вопреки требованиям закона, противоречит имеющимся в деле материалам, фактически сложившемуся местоположению границ земельного участка и фактическому землепользованию, суду апелляционной инстанции не представлено и материалы дела не содержат.

При этом установление смежной границы земельного участка истца по координатам поворотных точек, содержащимся в заключении судебной экспертизы не нарушает прав ответчика, в апелляционной жалобе не оспариваются результаты геодезических измерений фактических границ земельных участков, которые определены в заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчиком по встречному иску спорный жилой дом возведен в границах принадлежащего ей земельного участка, исходя при этом из существа иска, ссылка Кириллиной М.В. на самовольность данного строения при заявленных основаниях иска судебной коллегией отклоняется как несостоятельная. В материалах дела не представлено достаточных и допустимых доказательств невозможности использования истцом по встречному иску своего имущества по назначению в результате действий ответчика, нарушения санитарно-инсоляционных норм, а также необходимости устранения заявленных нарушений указанным в иске способом. При этом сам по себе факт нарушения строительных норм и правил в части возведения постройки в непосредственной близости от смежной границы, не свидетельствует бесспорно о нарушении прав истца.

Кроме того в силу статьи 17 (часть 3), статьи 19 (части1 и 2), статьи 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда, в связи с чем требование истца об обязании ответчика изменить скат крыши жилого дома в данном случае не может признаваться судом как надлежащий и соразмерный способ защиты.

Судебная коллегия с выводами суда по данному делу соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

При таких данных решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кириллиной М.В. - Джумаева А.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи