Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 г. по делу N 33-8587/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С.Янсона,

судей Э.Д.Соловьевой, И.В.Назаровой,

с участием прокурора К.В. Карпова,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.С. Кагирова - Л.И. Гордеевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года, которым, с учетом определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019 года об исправлении описки, постановлено:

исковые требования Ильшата Салихзяновича Кагирова к акционерному обществу "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН" в пользу Ильшата Салихзяновича Кагирова страховое возмещение в сумме 3919 руб, неустойку в сумме 3919 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 1959,50 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН" в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 700 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия

установила:

И.С. Кагиров обратился в суд с иском к акционерному обществу "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН" (далее - АО "НАСКО") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, 15 июня 2017 года на 51 км 300 м автодороги Набережные Челны - Заинск - Альметьевск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак.., под управлением ФИО1, и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак.., принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан от 20февраля 2018 года виновным в ДТП был признан ФИО1.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО".

В результате ДТП И.С. Кагиров получил телесные повреждения в виде "данные изъяты". Согласно заключению эксперта указанные телесные повреждения причинили вред здоровью истца средней степени тяжести, повлекли расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня.

После вышеуказанного происшествия истец был доставлен в травматологическое отделение ЛПУ "Медико-санитарная часть" ОАО "Татнефть" города Альметьевска, где находился на стационарном лечении с 15 июня 2017 года по 21 июня 2017 года с диагнозом "данные изъяты". Затем истец продолжил лечение амбулаторно по месту жительства в ГАУЗ "Городская поликлиника 4" города Набережные Челны с 22 июня 2017 года по 31 июля 2017 года. Общий срок лечения (нетрудоспособности) истца составил 47 дней.

26 июня 2017 года по устной рекомендации лечащего врача истцу была проведена платная медицинская услуга "Спиральная мультисрезовая компьютерная томография", стоимость которой составила 3 000 руб, а также истцом приобретен нагрудный бандаж стоимостью 919 руб.

С 29 августа 2011 года по настоящее время истец работает "данные изъяты". До получения истцом увечья в дорожно-транспортном происшествии его среднемесячный заработок (доход) составлял 29 385,59 руб.

Таким образом, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) составляет 46 037,44 руб. (29 385,59 руб. / 30= 979,52 руб. (среднесуточная зарплата) х 47дн.).

Страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в виде "данные изъяты" составляет 20 000 руб. (расчёт: 500 000 руб. х 4 % = 20000руб.).

4 апреля 2018 года истец обратился в АО "НАСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, произвёл истцу страховую выплату в части возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья - "данные изъяты", в размере 20 000 руб. В выплате страхового возмещения, выраженного в утраченном заработке, в размере 46 037,44 руб, а также расходов на медицинскую услугу и приобретение бандажа в общей сумме 3 919 руб. отказал.

На основании изложенного И.С. Кагиров просил суд взыскать с АО"НАСКО" утраченный заработок в размере 46 037,44 руб, расходы на медицинскую услугу и приобретение бандажа - 3 919 руб, неустойку за период с 24 апреля 2018 года по 1 августа 2018 года в размере 49 957 руб. (1%от размера страховой выплаты 49 956,44 (46 037,44 руб. + 3919 руб. )) х 100(количество дней просрочки), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб, а также штраф.

И.С. Кагиров в суд не явился, его представитель Л.И. Гордеева в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель АО "НАСКО" Б.Н. Кочетов в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения - применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель И.С. Кагирова - Л.И. Гордеева просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о возмещении утраченного заработка, принять в этой части новое решение. Полагает, что решение в указанной части постановлено судом с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным. Отмечает, что ответчиком о несогласии с представленным расчётом суммы страхового возмещения в части утраченного заработка, его размером, о снижении размера утраченного заработка не заявлено, доказательств, опровергающих требования истца, не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "НАСКО" Б.Н. Кочетов просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы и, соответственно, требований истца, при взыскании неустойки и штрафа применить положения статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прокурор при даче заключения полагал, что решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении утраченного заработка подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец и представитель ответчика представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании страховой выплаты в счёт возмещения утраченного заработка, изменению в части государственной пошлины в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (с последующими изменениями и дополнениями) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

На основании подпункта "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4).

Как следует из материалов дела, постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобожден от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 руб.

Указанным постановлением суда установлено, что 15 июня 2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак.., и двигаясь на 51 км 300 м автодороги Набережные Челны - Заинск - Альметьевск по направлению города Заинска Республики Татарстан в сторону города Альметьевска, в нарушение требований пунктов 2.7, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в утомленном состоянии, потерял контроль над управляемым автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с двигавшимся на встречной полосе автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак.., под управлением И.С. Кагирова, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП И.С. Кагиров получил телесные повреждения.

Судом установлено, что с 15 по 21 июня 2017 года И.С. Кагиров находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ЛПУ "Медико-санитарная часть" ОАО "Татнефть" города Альметьевска с диагнозом "данные изъяты", с 22 июня по 31 июля 2017 года на амбулаторном лечении по месту жительства в ГАУЗ "Городская поликлиника 4" в городе Набережные Челны.

Имеющиеся у И.С. Кагирова телесные повреждения в совокупности расценены как вызвавшие причинение средней степени тяжести вред здоровью (в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2008 года N 194н; пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522).

Также установлено, что 26 июня 2017 года истцу проведена платная медицинская услуга "Спиральная мультисрезовая компьютерная томография", стоимость которой составила 3000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение нагрудного бандажа стоимостью 919 руб.

Из материалов дела также усматривается, что с 29 августа 2011 года по настоящее время истец работает в "данные изъяты".

Страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 20 000 руб.

18 июня 2018 года истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, однако уведомлением от 3 июля 2018 года страховщик предложил истцу представить заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части, взыскал страховое возмещение в размере 3919 руб. (за медицинскую услуги и бандаж), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, неустойку в размере 3919 руб, штраф - 1959,50 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Отказывая И.С. Кагирову в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка, суд исходил из того, что истцом страховщику не представлены документы о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности, предусмотренные пунктом 4.2 Правил обязательного страхования, в связи с чем АО "НАСКО" не имело возможности определить размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа во взыскании утраченного заработка, поскольку судом первой инстанции не учтены следующие нормы действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пункт 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Аналогичное по сути разъяснение содержится и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 года, которое устанавливает, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При этом, в силу пункта 1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29июня 2011 года N 624н документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной (общей) трудоспособности на период временной нетрудоспособности не требуется, поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь период предполагается.

Следует отметить и то, что учреждение медико-социальной экспертизы выдает заключение о степени утраты профессиональной трудоспособности только в случае трудовой травмы или профессионального заболевания, поскольку порядок проведения такой экспертизы законодательно закреплен. В случае же утраты трудоспособности в результате дорожно-транспортного происшествия, если только не идет речь об установлении инвалидности, медико-социальная экспертиза не проводится, так как нет специальной инструкции.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (пункт 3).

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Как было указано выше, истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 20 000 руб. Размер страхового возмещения был определён в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правилами расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012года N1164.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Также сторонами не оспаривается, что в период времени с 15 по 21 июня 2017 года И.С. Кагиров находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ЛПУ "Медико-санитарная часть" ОАО"Татнефть" города Альметьевска и с 22 июня по 31 июля 2017 года - на амбулаторном лечении по месту жительства в ГАУЗ "Городская поликлиника 4" в городе Набережные Челны, в связи с полученными 15 июня 2017 года в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями, общий срок лечения (нетрудоспособности) составил 47 дней.

Из справки "данные изъяты" N 15 от 5октября 2018 года следует, что среднемесячная заработная плата истца за последние 12 месяцев (за период с июня 2016 года по май 2017 года) составила 29 385,59 руб. (л.д. 18).

Среднедневной заработок за последние 12 месяцев составляет 979,52руб. (29 385,59 руб./30). Такой размер среднедневного заработка сторонами не оспорен и судом апелляционной инстанции признается достоверным.

Отсюда следует, что за период временной нетрудоспособности истец утратил заработок в размере 46 037,42 руб. (979,52 руб. х 47 дн.).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии в приведенными нормами закона утраченный истцом в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП заработок (доход), превысивший сумму осуществленной ему ответчиком в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховой выплаты (20000 руб.), страховой компанией не возмещён.

Размер страховой выплаты составляет разницу между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами (46037,42 руб. + 3919 руб.), и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (20000 руб.).

С учётом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с АО "НАСКО" государственной пошлины также подлежит изменению, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 633,83 руб.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверялась. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года по данному делу в части отказа во взыскании с акционерного общества "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН" страховой выплаты в счёт возмещения утраченного заработка отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН" в пользу Ильшата Салихзяновича Кагирова страховую выплату в счёт утраченного заработка в размере 29 956,42 руб.

Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН" в доход бюджета муниципального образования "город Набережные Челны" государственную пошлину в размере 1 633,83 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи