Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 г. по делу N 33-8608/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Г.А. Сахиповой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.А. Ахметовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе И.А. Хайруллина на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года, которым ему было отказано в удовлетворении его требований Л.Ф. Салимуллину о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Л.Ф. Салимуллина - А.С. Михайлова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

И.А. Хайруллин обратился в суд с иском к Л.Ф. Салимуллину о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 12 мая 2012 года ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 3 000 000 руб. с условием возврата не позднее 21 мая 2012 года. Однако, в указанный срок сумму займа возвратил лишь в размере 500 000 руб. Оставшаяся задолженность в размере 2500 000 руб. была взыскана с него решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 ноября 2012 года. Решение суда вступило в законную силу 27 декабря 2012 года, однако фактически оно было исполнено лишь 17 мая 2018 года.

В связи с этим, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика за период 01 января 2013 года по 17 мая 2018 года - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 168266 руб. 27 коп, проценты на сумму займа в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1168 266 руб. 27 коп.

Представитель ответчика с иском не согласился, заявив ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Судом принято решение об отказе.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на безосновательное применение к возникшим правоотношениям срок исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, заслушав стороны и оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу.

Применив к спорным правоотношениям срок исковой давности, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что решение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из дела, договор займа заключен сторонами 12 мая 2012 года, и поскольку в нем отсутствовало соглашение о выплате процентов, то в силу закона проценты должны были выплачивать ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом в случае, когда обязанность по уплате процентов одновременно с возвратом суммы долга прямо не предусмотрена условием договора займа, заимодавец обладает правом требовать от должника уплаты таких процентов вне зависимости от того, предъявляются им требования о взыскании основного долга или нет.

Таким образом, истец обладал правом на получение ежемесячных процентов по договору займа с 13 мая 2012 года. Однако, требования об их выплате не предъявлял, заявил их лишь 26 июня 2018 года и просил суд взыскать с ответчика проценты по договору, а также за неправомерное удержание чужих денежных средств за период 01 января 2013 года по 17 мая 2018 года, указав, что я задолженность по договору займа в размере 2500 000 руб. была взыскана с ответчика решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 ноября 2012 года, которое вступило в законную силу 27 декабря 2012 года, а фактически было исполнено лишь 17 мая 2018 года.

Судом при принятии решения не учтено, что установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года, в связи с чем, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в пределах срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом не исследовал и не устанавливал иные фактические обстоятельства дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применении норм материального и процессуального права, установленных пунктом 4 части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года по данному делу отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи