Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 г. по делу N 33-8612/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Фахрутдиновой Р.А, Калимуллина Р.Я,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Жуйковой Ю.Е. - Хакимова А.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 31.01.2019, которым постановлено:

В удовлетворении иска Жуйковой Ю.Е. к Жуйкову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения истца Жуйковой Ю.Е, её представителей Биктагировой Т.А, Хакимова А.Р, третьего лица Жуйкова В.И, поддержавших жалобу, возражения ответчика Жуйкова И.В. и его представителя Минниханова Т.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуйкова Ю.Е. обратилась в суд с иском к Жуйкову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли в квартире "адрес", другая 1/2 доля принадлежит Жуйкову В.И. - её сыну. В данной квартире зарегистрирован ответчик Жуйков И.В. (бывший муж истца), их брак расторгнут 13.12.2010, с этого времени брачные отношения между ними прекращены, ответчик перестал оплачивать коммунальные платежи, в нетрезвом состоянии устраивает скандалы, создает невыносимые условия проживания.

Ответчик иск не признал.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Жуйковой Ю.Е. - Хакимов А.Р. по мотиву незаконности и необоснованности просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащую оценку того факта, что ответчик в собственности имеет жилой дом и земельный участок на территории Республики Марий Эл. Кроме того, Жуйков И.В, отказываясь от приватизации спорной квартиры в пользу третьих лиц осознавал последствия такого отказа.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.

Согласно пункту 4 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Установлено, что квартира "адрес" 01.12.2006 получена Жуйковым И.В. по договору социального найма, 12.11.2013 он отказался от участия в приватизации (л.д.31).

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 26.12.2013 квартира находится в собственности истца Жуйковой Ю.Е. и третьего лица - Жуйкова В.И. - по 1/2 доли за каждым, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2014.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела исследованы и оценены полно, приняты исчерпывающие меры к установлению по делу юридически значимых обстоятельств, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Отказывая истцу в иске, Советский районный суд правильно исходил из того, что отказавшись от приватизации спорного жилого помещения (без которого истец и третье лицо не смогли бы квартиру приватизировать) ответчик приобрёл право бессрочного пользования им.

Доводы, которые представитель истца Жуйковой Ю.Е. - Хакимов А.Р. приводит в апелляционной жалобе, исследовались в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом по делу решении, правовое значение по делу они не имеют и не могут служить мотивом к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Казани от 31.01.2019 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Жуйковой Ю.Е. - Хакимова А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи