Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 г. по делу N 33-8621/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р,

судей Миннегалиевой Р.М, Митрофановой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Давлетшина М.Г, Давлетшиной Д.И, Зариповой К.М. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 27 ноября 2018 года и дополнительное решение Приволжского районного суда г. Казани от 13 марта 2019 года, которыми постановлено:

в удовлетворении исковых требований Давлетшина М.Г, Далетшиной Д.И, Зариповой К.М. к Абзаловой Г.З, Муниципальному казенному учреждению Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

В удовлетворении исковых требований Давлетшина М.Г, Далетшиной Д.И, Зариповой К.М. к Абзаловой Г.З, Муниципальному казенному учреждению Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером... от 5 июня 2016 г. и признании незаконным и прекращении права собственности Абзаловой Г.З. на земельный участок с кадастровым номером... отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решений суда, выслушав пояснения истца Зариповой К.М. и представителя истцов Давлетшина М.Г, Давлетшиной Д.И, Зариповой К.М. - Ширинян А.С. в поддержку доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Давлетшин М.Г, Давлетшина Д.И, Зарипова К.М. обратились в суд с иском к Абзаловой Г.З, МКУ Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о признании недействительной сделки, прекращении права собственности и признании за ними права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обосновании исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым номером... по "адрес" является частью земельного участка с кадастровым номером... В 2005 году истцы начали строительство жилого дома с целью последующего оформления занятого домом земельного участка, в 2010 году ими завершено строительство жилого дома площадью 124,9 кв. м, истцы проживают в указанном доме. По соседству с истцами проживал Сабитов З.К. (отец ответчицы). Как указывают истцы, с Сабитовым З.К. была достигнута устная договоренность о том, что земельный участок будет оформлен на его имя, а после регистрации права он передаст участок истцам. Для оплаты по договору купли-продажи земельного участка Сабитову З.К. были переданы денежные средства в размере 57000 рублей, оформлением земельного участка по доверенности занимался истец Давлетшин М.Г. Впоследствии истцам стало известно, что права на земельный участок зарегистрированы за Абзаловой Г. З. на основании договора дарения от 05 февраля 2016 года. Решением Приволжского районного суда г. Казани от 27 февраля 2018 года Абзаловой Г.З. отказано в иске к Давлетшину М.Г, Давлетшиной Д.И, Зарипова К.М. о сносе самовольно выстроенного жилого дома. Ссылаясь на изложенное, истцы просили признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером... от 05 февраля 2016 года, заключенный между Сабитовым З.К. и Абзаловой Г.З.; признать недействительным и прекратить право собственности Абзаловой Г.З. на земельный участок с кадастровым номером... ; признать за истцами право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером... и на расположенный на нем жилой дом общей площадью 136,4 кв. м.

В судебном заседании истец Зарипова К.М. поддержала исковые требования.

Истцы Давлетшина Д.И, Давлетшин М.Г. в судебное заседание не явились, их представитель и представитель истца Зариповой К.М. - Ширинян А.С. поддержали исковые требования.

Ответчик Абзалова Г.З. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика МКУ Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Гарифуллина Л.Т. в удовлетворении требований просила отказать

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено решение и дополнительное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционных жалобах истцы Давлетшин М.Г, Давлетшина Д.И, Зарипова К.М. просят отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводят доводы о том, что отказывая в удовлетворении иска суд не учел то, что ни Абзалова Т.З, ни ее отец никогда не владели, не пользовались и не пользуются спорным земельным участком, на котором истцами в 2010 году был построен дом. Судом неверно установлено, что права на земельный участок с расположенным на нем спорным домом перешли к Абзаловой Г.З. на основании договора дарения земельного участка от 05 февраля 2016 года, поскольку предметом указанного договора является земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", а право собственности со ссылкой на данный договор зарегистрировано на земельный участок, расположенный по адресу:

г. "адрес". Кроме того, согласно пункта 4 договора дарения земельного участка от 05 февраля 2016 года указано, что на земельном участке строения и сооружения отсутствуют, в связи с чем истцы полагают, что при регистрации права собственности на земельный участок ответчик не поставила в известность регистрирующие органы о наличии на земельном участке жилого дома. Судом было проигнорировано заявленное в иске ходатайство об истребовании регистрационного дела на спорный земельный участок и отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. Суд первой инстанции не дал оценки наличию между истцами и Сабитовым З.К. договоренности относительно процедуры оформления спорного земельного участка, а также доводам истцов о передаче Сабитову З.К. денежных средств в размере 57000 рублей для оплаты стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 29 сентября 2014 года. Данный дом является единственным местом жительства для истцов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зарипова К.М. и представитель истцов Давлетшина М.Г, Давлетшиной Д.И, Зариповой К.М. - Ширинян А.С. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и оспариваемые решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 04 августа 2018 года) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено, что 29 сентября 2014 года между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и Сабитовым З.К. был заключен договор N 21576 от 29 сентября 2014 года, согласно которому последний приобрел земельный участок с кадастровым номером.., площадью 1 937

кв. м, по "адрес"

После приобретения вышеуказанный земельный участок был размежеван на три участка. Образованный в результате раздела земельный участок с кадастровым номером... площадью 671 кв. м был подарен на основании договора дарения от 05 февраля 2016 года Сабитовым З.К. своей дочери Абзаловой Г.З.

Право собственности Абзаловой Г.З. на земельный участок с кадастровым номером... площадью 671 кв. м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав недвижимости 24 февраля 2016 года.

Как следует из пояснений истцов, на вышеуказанном участке расположен жилой дом под литерами В, В1, В2, В3, площадью 136, 4 кв. м, 2010 года постройки, который возведен ими.

Их технического паспорта на данный дом следует, что он является самовольной постройкой.

Разрешая спор суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно положениям статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как установлено судом и не отрицалось истцами, спорный земельный участок под возведение индивидуального жилого дома в установленном порядке им не выделялся. Данный дом является самовольной постройкой. При этом занимаемый жилым домом площадью 136, 4 кв. м земельный участок предоставлен в 2014 году Сабитову З.К. и впоследствии подарен им Абзаловой Г.З.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии одновременно нескольких условий, а именно: земельный участок должен принадлежать лицу, осуществившему самовольную постройку на каком-либо вещном праве, земельный участок соответствует виду целевого использования; лицо, принимало меры к ее легализации в административном порядке; самовольная постройка не содержит существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

Поскольку истцы правообладателями спорного земельного участка не являлись и не являются в настоящее время, данный участок был выделен органом местного самоуправления Сабитову З.К. и явившийся основанием для возникновения права на участок договор купли-продажи не оспорен, учитывая то, что по смыслу положений закона право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, владеющим земельным участком на каком-либо вещном праве, соответственно в удовлетворении требований о признании за истцами права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом судом отказано правильно.

В обоснование требований о признании заключенного между Сабитовым З.К. и Абзаловой Г.З. договора дарения земельного участка недействительным истцы ссылаются на мнимость сделки, которая в силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Согласно вышеназванной норме закона, мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Между тем доказательств в подтверждение того, что оспариваемый договор дарения совершен лишь для вида, без намерения его сторон создать соответствующие ей правовые последствия истцами в суд не представлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также принимая во внимание то, что сам по себе оспариваемый договор дарения прав истцов не нарушает, так как не оспорен первоначальный договор купли-продажи земельного участка, заключенный с Сабитовым З.К, то правовые основания для признания договора дарения недействительным, а также прекращении права собственности Абзаловой Г.З. на земельный участок у суда отсутствовали.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб о наличии между истцами и Сабитовым З.К. устной договоренности относительно оформления спорного земельного участка и передачи последнему денежных средств для оплаты стоимости земельного участка, поскольку, как верно указал суд, подобного основания возникновения права собственности на земельный участок законом не предусмотрено. Допустимых доказательств наличия заключенного между ними в установленном порядке соглашения не представлено.

Поскольку спорный жилой дом является самовольной постройкой, занимаемый им земельный участок истцам в установленном порядке не выделялся, то довод жалобы о том, что данный дом является единственным местом жительства истцов не может быть принят судебной коллегией во внимание и не является основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении, и на правильность выводов суда не влияют.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, основаны на правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, и поэтому оснований к отмене решения и дополнительного решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 27 ноября 2018 года и дополнительное решение Приволжского районного суда от 13 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Давлетшина М.Г, Давлетшиной Д.И, Зариповой К.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи