Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 г. по делу N 33-8667/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Максима Вячеславовича Байкова страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости - 880 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 722 рубля 16 копеек, штраф - 440 рублей 28 копеек, в возмещение расходов на оценку - 4500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 6000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" О.В Ивановой в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.В. Байков обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении понесенных расходов.

Иск обоснован тем, что 28 сентября 2018 года по вине Д.С. Альмиева произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", которое выдало истцу направление на ремонт в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТрансСервис-Ч", однако ремонт не произведен ввиду несогласования страховщиком его стоимости, от доплаты истец отказался.

От ремонта в ООО "АКОС-Челны" истец отказался в связи с несоответствием этой станции требованиям к организации восстановительного ремонта.

Согласно заключениям независимого эксперта, выполненным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 100079 рублей 55 копеек, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) - 44536 рублей 86 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 144616 рублей 41 копейка (с учетом величины УТС), в возмещение расходов на оценку - 4500 рублей, в возмещение почтовых расходов - 722 рубля 16 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 6000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей и штраф.

При рассмотрении дела стало известно, что 27 декабря 2018 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 139528 рублей 40 копеек (в том числе стоимость восстановительного ремонта - 95872 рубля 10 копеек, УТС - 43656 рублей 30 копеек).

Уменьшив размер исковых требований, представитель истца Р.А. Гибадуллин просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере невыплаченной части УТС - 880 рублей 56 копеек, в остальной части требования поддержал.

Представитель САО "ВСК" А.К. Ахмадиева иск не признала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" И.В. Хриенко, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о возмещении УТС, требования в этой части подлежали оставлению без рассмотрения, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имелось. Также считает, что у суда отсутствовали основания для возмещения расходов истца по оценке ущерба, поскольку у устца не имелось права на проведение самостоятельной экспертизы (оценки), которое поставлено в зависимость от исполнения соответствующих обязанностей страховщиком, САО "ВСК" свои обязанности исполнило в установленном законом порядке; также полагает расходы истца по оценке и по оплате услуг представителя завышенными.

В суде апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" О.В. Иванова поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решение и оставлением искового заявления в части без рассмотрения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3).

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, М.В. Байков является собственником автомобиля марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак... (далее - автомобиль "Hyundai").

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 28 сентября 2018 года в 18 часов 33 минуты у дома "адрес" города Набережные Челны Республики Татарстан, в котором столкнулись автомобиль марки "Opel", государственный регистрационный знак.., под управлением Д.С. Альмиева и автомобиль истца под его управлением.

Ущерб истцу причинен по вине Д.С. Альмиева, привлеченного по этому факту к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля "Hyundai" на момент ДТП застрахована у ответчика, к которому истец 15 октября 2018 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик, признав случай страховым, 24 октября 2018 года выдал истцу направление на ремонт в ООО "ТрансСервис-Ч".

Ремонт не произведен, 8 ноября 2018 года составлен акт о невозможности осуществления ремонта (л.д.88).

27 декабря 2018 года ответчиком осуществлена страховая выплата в размере 139528 рублей 40 копеек (в том числе стоимость восстановительного ремонта - 95872 рубля 10 копеек, УТС - 43656 рублей 30 копеек). Выплата осуществлена на основании заключения эксперта ООО "АВС-Эксперт"... от 11 декабря 2018 года (оценка организована страховщиком).

Истец требует от ответчика доплаты страхового возмещения в виде невыплаченной части УТС в размере 880 рублей 56 копеек на основании заключения индивидуального предпринимателя И.С. Минсафина.., согласно которому величина УТС составляет 44536 рублей 86 копеек.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство страховщика по возмещению потерпевшему величины УТС исполнено не в полном объеме, в связи с чем взыскал невыплаченную часть УТС в требуемом истцом размере.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), введенной Федеральным законом от 21 июля 2014года N 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.) (пункт 20).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление (пункт 50).

Таким образом, осуществление страховой выплаты по возмещению УТС и расходов по определению ее размера носят заявительный характер, при этом соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, включающего последовательное обращение к страховщику с заявлением и претензией, при предъявлении ко взысканию УТС также является обязательным.

Из материалов дела, в том числе выплатного дела, усматривается, что 15 октября 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением по прямому возмещению убытков без указания о возмещении иных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, в частности, УТС (л.д. 77-78).

О возмещении величины УТС первый и единственный раз истец заявил ответчику в претензии от 5 декабря 2018 года (л.д. 91).

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из пункта 94 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании УТС автомобиля, а потому это требование и требование о возмещении убытков в виде расходов по оценке величины УТС (услуги оценщика, почтовые расходы в этой части) подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзацы 1 и 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (пункт 57).

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указано выше, 15 октября 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о прямому возмещении убытков.

В установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок ответчик выдал истцу направление на ремонт в "ТрансСервис-Ч" (направление от 24 октября 2018 года). Указанная организация соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Одним из требований к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем в указанный срок ремонт автомобиля не осуществлен; более того, ремонт не был даже начат, несмотря на представление истцом своего автомобиля, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласия истца на проведение ремонта на другой станции технического обслуживания ответчиком получено не было, поэтому действия ответчика по выдаче истцу направления на ремонт в ООО "АКОС-Челны", которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего в части требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, не соответствуют положениям Закона об ОСАГО.

Таким образом, обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, принятые ответчиком на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО), со стороны САО "ВСК" в установленный Законом об ОСАГО срок не выполнены.

Материалами дела подтверждено, что стороны при изложенных обстоятельствах фактически пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае неисполнение ответчиком обязанности по своевременному восстановительному ремонту транспортного средства создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы (оценки) транспортного средства для получения денежной страховой выплаты; эту оценку по договору с истцом провел индивидуальный предприниматель И.С. Минсафин 19-30 ноября 2018 года (заключение... ), стоимость его услуг составила 3000 рублей.

Услуги эксперта истцом оплачены, дополнительно он понес расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика с извещением о времени и месте проведения экспертизы (363 рубля 20 копеек).

Указанные расходы включаются в состав убытков истца, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, поэтому предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф с этой суммы взысканию не подлежит.

Вывод суда первой инстанции, отнесшего указанные убытки к числу судебных расходов, является ошибочным.

Убытки подлежат полному возмещению, поэтому довод апелляционной жалобы о завышенном размере соответствующих расходов подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, основания для компенсации истцу морального вреда в рассматриваемом случае имеются, поскольку установлен факт нарушения страховщиком его прав на своевременное возмещение убытков.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы документально подтверждены.

С учетом выполненного представителем истца объема работ, сложности дела и исхода дела судебная коллегия признает подлежащими возмещению ответчиком расходы истца на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Основанием для отмены решения суда в апелляционной порядке явилось неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктами 2 и 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Максима Вячеславовича Байкова компенсацию морального вреда - 1000 рублей, в возмещение убытков по организации экспертизы (оценки) ущерба - 3363 рубля 20 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 1000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 700 рублей.

Исковые требования Максима Вячеславовича Байкова к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости и расходов по ее оценке оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи