Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 г. по делу N 33-8677/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Калимуллина Р.Я, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Галеева Э.Ф. на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск Красиворон С.С. удовлетворить.

Снять арест в отношении квартиры 221 дома "адрес" (кадастровый номер... ), принадлежащей Красиворон С.С, наложенный на основании постановления Советского районного суда города Казани от 07 октября 2016 года.

Взыскать с Галеева Э.Ф. в пользу Красиворон С.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 19 450 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красиворон С.С. обратился в суд с иском к Галееву Э.Ф. об освобождении имущества от ареста и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 26.07.2016 по договору купли-продажи он приобрёл у ответчика квартиру "адрес", право собственности зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке 30.09.2016. Однако постановлением Советского районного суда г. Казани от 07.10.2016 было удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Галеева Э.Ф, о наложении ареста на указанную квартиру, при этом на момент вынесения постановления квартира ответчику уже не принадлежала.

На основании изложенного Красиворон С.С. просил отменить арест в отношении вышеуказанной квартиры и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 руб. и 19450 руб. в возврат госпошлины.

Суд иск удовлетворил, постановив заочное решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Галеев Э.Ф. просит отменить решение ссылаясь на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Кроме того, указывается, что права ответчика как участника сделки так же ограничены, так как он не имеет возможности воспользоваться полученными от продажи спорной квартиры денежными средствами.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору купли-продажи от 26.07.2016 Красиворон С.С. приобрёл у Галеева Э.Ф. квартиру "адрес", расчёт между сторонами произведён полностью, право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном порядке 30.09.2016.

Постановлением Советского районного суда г. Казани от 07.10.2016 удовлетворено ходатайство следователя СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан о наложении ареста на имущество, принадлежащего Галееву Э.Ф, в том числе на вышеуказанную квартиру, согласно выписке из ЕГРН на указанную квартиру установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ареста.

Установив, что Красиворон С.С. приобрёл спорную квартиру по возмездной сделке, оплатив её стоимость в полном объёме, фактически принял имущество, право собственности за ним зарегистрировано в установленном законом порядке, участником по уголовному делу, в рамках которого наложен арест на спорное имущество истец не являлся, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные им требования.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений требований процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены и обоснованы имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Галеева Э.Ф. о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, связанных с рассмотрением дела в его отсутствие в связи с не извещением надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства противоречат материалам дела.

Так, из дела видно, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан (л. д. 47). По этому адресу проживает и его мать Галеева В.Г. (л. д. 54).

Применительно к положениям п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абз. 2 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту его регистрации с учётом сведений, предоставленных отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан.

При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Галеева Э.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи