Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 г. по делу N 33-8684/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Миннегалиевой Р.М, Митрофановой Л.Ф,

при секретаре Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Шайхелисламовой Г.И. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Шайхелисламовой Галии Имамовны к Усмановой Разиле Минсалиховне о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения Шайхелисламовой Г.И. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шайхелисламова Г.И. обратилась в суд с иском к Усмановой Р.М. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности от 2000 года истец является собственником 3/4 доли данного жилого дома и земельного участка. Владеет и пользуется жилым домом и земельным участком более 15 лет. Ответчик за 19 лет никогда не посещала дом, не пользовалась им, ремонтом не занималась, коммунальные услуги не оплачивала. В связи с чем истец просила суд признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

Истец Шайхелисламова Г.И. и ее представитель Салихова Э.И. в ходе судебного заседания исковые требования поддержали.

Ответчик Усманова Р.М. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, иск не признала.

Представитель третьего лица исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района РТ в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Азнакаевского ОУФСГРКиК Галеев Р.Х. в суд не явился, представил ходатайство, просил дело рассмотреть без их участия, принять решение на усмотрение суда.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Шайхелисламова Г.И. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, принять новое решение об удовлетворении иска. При этом указывает, что дом и постройки нуждаются в ремонте, однако истец в силу возраста не может ими заниматься. Суд не учел, что ответчик в спорном владении не нуждается, которая проживает в собственной квартире. При этом ответчик в содержании домовладения никогда не принимала участия, препятствуя в продаже дома, она нарушает права истца.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав пояснения Шайхелисламовой Г.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Шайхелисламовой Г.И, доля в праве "данные изъяты" что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11.02.2019.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Азнакаевского района РТ от 04.12.2003 по гражданскому делу по иску Шайхелисламовой Галии Имамовны к Нургалиной Аклине Сабирзяновне, Нургалиной Раисе Николаевне, Усмановой Разиле Минсалиховне о признании права на наследование жилого дома с надворными постройками, по встречному иску Усмановой Разили Минсалиховны к Шайхелисламовой Галии Имамовне о признании права собственности на жилой дом постановлено: исковые требования Шайхелисламовой Г.И. удовлетворить частично. Признать Шайхелисламову Галию Имамовну наследником по закону на имущество умершего Нургалина Гали Имамовича в виде "данные изъяты" доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по "адрес", и на имущество умершего Нургалина Миргасима Имамовича в виде "данные изъяты" доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по "адрес". В остальной части иска Шайхелисламовой Г.И. отказать. Встречный иск Усмановой Р.М. удовлетворить частично. Признать Усманову Разилю Минсалиховну наследником по закону на имущество умершей Нургалиной Гизденур Мингазетдиновны в виде ? доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по "адрес". В остальной части иска Усмановой Р.М. отказать.

Обращаясь с иском в суд по настоящему делу истец просила признать за собой право собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу в силу приобретательной давности.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием добросовестности владения для признания за истцом соответствующего права. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцу достоверно было известно о принадлежности спорного жилого дома на праве общей долевой собственности ответчику Усмановой Р.М. и истец знала об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на это имущество.

С такими выводами как соответствующими установленным по делу обстоятельствам и отвечающими требованиям закона соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 данного постановления Пленума Верховного Суда N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В пункте 59 указанного постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы признать право собственности в силу приобретательной давности, необходим такой признак как добросовестность, что подразумевает получение владения на законном основании, подразумевающем в будущем приобретение права собственности, что в настоящем случае подтверждения ни одним из допустимых доказательств не нашло.

Из материалов дела видно, что спорное домовладение находится в общей долевой собственности сторон, его раздел в натуре не произведен. При этом сторонам по делу принадлежат доли в домовладении, а не конкретные жилые помещения. Соответственно сам факт пользования участником общей долевой собственности частью общего имущества не является основанием для признания права собственности по основаниям приобретательной давности и не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по данному основанию.

Материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств выбытия спорного имущества из владения Усмановой Р.М. В свою очередь отсутствие сведений о прекращении ее права собственности исключает наличие в действии истца признака добросовестности владения спорным имуществом, предполагающего, что она не знала и не могла знать о наличии собственника спорного имущества. Отсутствие добросовестности владения влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.

Факт пользования недвижимым имуществом и земельным участком, имеющим собственника, который не отказался от имущества либо утратил на него право собственности по иным основаниям, не порождает право на приобретение этого имущества в собственность в порядке приобретательной давности.

В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как заявленные в силу ошибочного толкования правовых норм.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут повлечь отмену судебного постановления. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Представленным суду доказательствам дана надлежащая оценка, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайхелисламовой Г.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи