Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 г. по делу N 33-8691/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, Э.Д. Соловьевой,

с участием прокурора Р.Ф. Шайхлисламова,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Р. Сафиной на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Нурии Гайнетяновны Сафиной к Лейсан Рафаилевне Сафиной о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Лейсан Рафаилевны Сафиной в пользу Нурии Гайнетяновны Сафиной компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей и 300 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Л.Р. Сафиной в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Н.Г. Сафиной и ее представителя Р.И. Ахмадуллина против доводов апелляционной жалобы и заключение прокурора Р.Ф. Шайхлисламова, заключившего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.Г. Сафина обратилась в суд с иском к Л.Р. Сафиной о компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 19 декабря 2017 года ответчица Л.Р. Сафина, управляя автомобилем марки "Chevrolet", государственный регистрационный знак.., совершила наезд на истицу, в результате чего она получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

Истица Н.Г. Сафина при рассмотрении дела поддержала исковые требования.

Ответчица и ее представитель Э.Е. Абдрашитов иск не признали.

Участвовавший в деле прокурор Р.З. Бурганова дала заключение о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.Р. Сафина, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает на отсутствие свой вины в причинении вреда здоровью истицы, поскольку наезд на нее она не совершала. Кроме того полагает, что судом необоснованно не учтено ее тяжелое материальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Р.И. Ахмадуллин выражает согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции Л.Р. Сафина поддержала доводы апелляционной жалобы.

Н.Г. Сафина и ее представитель Р.И. Ахмадуллин просили решение суда оставить без изменения, обратив внимание суда на отсутствие у самой истицы иных средств к существованию, кроме пенсии.

Прокурор Р.Ф. Шайхлисламов дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судьи Советского районного суда города Казани от 14 августа 2018 года Л.Р. Сафина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ей назначено административное наказание.

Указанным постановлением установлено, что 19 декабря 2017 года в 17 часов 20 минут на пересечении улиц "адрес" города Казани Л.Р. Сафина, управляя автомобилем марки "Chevrolet", государственный регистрационный знак.., совершила наезд на пешехода Н.Г. Сафину.

Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года постановление судьи от 14 августа 2018 года оставлено без изменения, жалоба Л.Р. Сафиной - без удовлетворения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), обязательно для суда по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства совершения наезда, установленные указанными судебными постановлениями, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Из заключения эксперта Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" от 2 марта 2018 года... следует, что у Н.Г. Сафиной обнаружены повреждения в виде травмы левого коленного сустава: частичный разрыв внутренней коллатеральной связки с реактивной субкортикальной контузией костного мозга авульсивного характера, частичный разрыв передней крестообразной связки, перерастяжение внутреннего удерживателя надколенника, отека околосуставных мягких тканей по переднее-внутренней поверхности, легкие проявлений синовита и супрапателлярного бурсита, которые причинили здоровью Н.Г. Сафиной вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий ответчицы причинен вред здоровью истицы, которая в связи с этим испытала как физические, так нравственные страдания.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1833-О, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Материалами дела подтверждено, что в связи с повреждением здоровья в ДТП от 19 декабря 2017 года истица Н.Г. Сафина была временно нетрудоспособна в период с 19 декабря 2017 года по 22 февраля 2018 года, в период лечения жаловалась на головную боль и боль в области ушиба (в ноге).

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истицы источником повышенной опасности, пенсионный возраст потерпевшей, характер перенесенных ею физических и нравственных страданий, тяжесть наступивших последствий, степень вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что присужденный судом размер компенсации морального вреда (60000 рублей) согласуется с конституционным принципом ценности жизни и здоровья и в полной мере обеспечивает восстановление нарушенных неимущественных прав истицы.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчицы отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу этой нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо доказательств тяжелого имущественного положения ответчицы в материалах дела не имеется, довод о низком размере ее заработной платы ничем не подтвержден, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку при проверке законности обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Р. Сафиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи