Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 г. по делу N 33-8704/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.Т. Аскаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.В.Зимирева - Е.В.Зимиревой на решение Советского районного суда города Казани от 4 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Романа Владимировича Зимирева к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Николаю Михайловичу Денисенко о взыскании страхового возмещения и о возмещении ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Р.В.Зимирева - Н.П.Спиридонова, поддержавшего доводы жалобы, представителя Н.М.Денисенко - О.А.Рузайкину, возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.В.Зимирев обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ПАО "РЕСО-Гарантия), Н.М. Денисенко о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2018 года примерно в 14часов 20 минут на перекрестке улиц Кировская Дамба - Несмелова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак.., под управлением Н.М.Денисенко, и автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный знак.., под управлением Р.В.Зимирева, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 21 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.М. Денисенко прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 21 февраля 2018 года Р.В. Зимирев привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Кировского районного суда города Казани от 17 апреля 2018 года постановление о привлечении Р.В. Зимирева к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку гражданская ответственность Н.М. Денисенко на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", Р.В. Зимирев 18 июня 2018 года обратился в эту страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 179700 руб.

В соответствии с заключением N 1831/18 от 23 июля 2018 года и отчётом N 1831/18 от 23 июля 2018 года общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Экспресс Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 651600 руб, без учета износа - 722 400 руб, утраченная товарная стоимость (далее - УТС) - 61737 руб.

18 августа 2018 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, рассмотрев которую страховщик выплатил 36300руб.

Всего страховой компанией истцу выплачено 216000 руб, при этом выплата произведена исходя из обоюдной вины в ДТП обоих водителей автомобилей.

Полагая, что ДТП произошло по вине Н.М. Денисенко, истец просил суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 184000руб, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 247,70руб. и по направлению претензии в размере 189,10 руб.; взыскать с Н.М. Денисенко сумму материального ущерба в размере 384137 руб, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 247,70 руб.; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг оценщика в размере 8500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 8881,38 руб.

В судебном заседании представитель истца В.Ю. Фёдоров заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Н.М. Денисенко и его представитель О.А. Рузайкина в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в их удовлетворении отказать.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Р.В.Зимирева - Е.В.Зимирева просит отменить решение суда по мотиву его необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, при этом оспаривает экспертное заключение, положенное в основу решения суда. Полагает, что заключение судебной экспертизы противоречит обстоятельствам и материалам дела. Указывает, что вывод эксперта о том, что Н.М.Денисенко завершал проезд перекрестка неоснователен и не может являться бесспорным. Утверждает, что экспертом в отсутствие установленной скорости автомобилей была установлена возможность избежать ДТП при соблюдении истцом требований Правил дорожного движения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Р.В.Зимирева - Н.П.Спиридонов поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

Представитель Н.М.Денисенко - О.А.Рузайкина в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14 февраля 2018 года на перекрестке улиц Кировская Дамба - Несмелова города Казани произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак.., под управлением Н.М.Денисенко, и автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный знак.., под управлением Р.В.Зимирева, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 21 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.М. Денисенко прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 21 февраля 2018 года Р.В. Зимирев привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 руб. за нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Кировского районного суда города Казани от 17 апреля 2018 года постановление о привлечении Р.В. Зимирева к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована ООО "СГ "АСКО". Указанная страховая компания признана банкротом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение с учётом утраченной товарной стоимости (далее - УТС) 216000руб, при этом выплата произведена исходя из обоюдной вины в ДТП обоих водителей автомобилей.

В соответствии с заключением N 1831/18 от 23 июля 2018 года и отчётом N 1831/18 от 23 июля 2018 года ООО "Экспресс Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 651600 руб, без учета износа - 722 400 руб, УТС - 61737 руб.

Заявляя указанные выше требования, Р.В. Зимирев исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Н.М. Денисенко, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований, пришёл к выводу, что ДТП имело место по вине истца, который в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, начиная движение на разрешающий сигнал светофора, не дал завершить проезд перекрестка автомобилю под управлением ответчика Н.М. Денисенко.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права и подтверждается представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2Правил дорожного движения).

Определением суда от 16 ноября 2018 года по ходатайству ответчика Н.М. Денисенко и его представителя назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" в дорожно-транспортной ситуации от 14 февраля 2018 года водитель автомобиля Lexus RX350 (Р.В. Зимирев) должен был руководствоваться пунктами 6.2, 6.3, 8.1, 8.5, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2, 11.4, 13.2, 13.3, 13.5, 13.7, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель автомобиля Toyota Corolla (Н.М. Денисенко) должен был руководствоваться пунктами 6.2, 6.3, 8.1, 8.5, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2, 13.2, 13.7Правил дорожного движения Российской Федерации; определить приблизительную скорость автомобилей в момент ДТП исходя из представленных материалов дела невозможно с технической точки зрения; у водителя автомобиля Lexus RX350 имелась техническая возможность избежать ДТП при соблюдении им требований пунктов 10.1, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 2, л.д. 176).

Из исследовательской и синтезирующей частей указанного заключения следует, что в соответствии с первой фазой режима работы светофорных объектов на указанном перекрестке, где произошло ДТП, водитель автомобиля Toyota Corolla совершал поворот налево с улицы Несмелова на Кировскую дамбу, водитель автомобиля Lexus RX350 совершал проезд перекрестка в прямом направлении в соответствии со второй фазой режима работы светофорного объекта на данном перекрестке.

Эксперт указал, что из представленных материалов невозможно с технической точки зрения установить наличие несоответствий в действиях водителя автомобиля Toyota Corolla пунктам 6.2, 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом эксперт пришёл к выводу, что поскольку водитель автомобиля Lexus RX350 начинал движение и въезжал на перекресток, увеличивая скорость, то соблюдение требований пунктов 10.1 и 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения позволило бы ему избежать столкновения с автомобилем Lexus RX350.

Необходимо отметить, что заключение экспертизы не противоречит административному материалу по рассматриваемому ДТП.

Так, из схемы ДТП усматривается, что автомобиль Toyota Corolla под управлением Н.М. Денисенко проехал по перекрестку от своего светофора до места столкновения 47,8 м, а автомобиль Lexus RX350 под управлением Р.В.Зимирева от своего светофора до места столкновения - 20,9 м.

При этом автомобиль Toyota Corolla, въехав на перекресток и поворачивая налево, значительно замедлился из-за автобуса, который также завершал маневр на перекрестке. Факт наличия автобуса на перекрестке в момент ДТП подтверждается пояснениями истца и ответчика в ходе судебного разбирательства, а также пояснениями представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

Тем самым, водитель Н.М. Денисенко въехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора и должен был закончить по нему проезд, несмотря на загоревшийся впоследствии запрещающий сигнал светофора, он двигался без нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, в ходе разбирательства по делу было установлено, что автомобиль Lexus RX350 под управлением Р.В. Зимирева продолжил движение на загоревшийся зеленый сигнал светофора, а не начал движение с места, въехал на перекресток, увеличивая скорость движения, что подтверждено приведённым выше заключением эксперта.

Как уже было отмечено выше, согласно заключению ООО"Республиканская коллегия судебных экспертов" на момент въезда автомобиля Lexus RX350 на перекресток на нем уже находился автомобиль Toyota Corolla, исходя из фаз режимов работы светофорных объектов; соблюдение водителем автомобиля Lexus RX350 требований пунктов 10.1 и 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения позволило бы избежать столкновения с автомобилем Toyota Corolla.

При этом в материалы дела не представлено и судом не установлено наличие доказательств того, что Н.М. Денисенко проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, что его действия состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Более того, режим работы светофоров, пройденное автомобилями расстояние до места столкновения, исключают тот факт, что Н.М. Денисенко мог въехать на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Ссылка стороны истца на решение судьи Кировского районного суда города Казани от 17 апреля 2018 года, которым постановление по делу об административном правонарушении в отношении Р.В. Зимирева отменено, не может повлиять отмену или изменение обжалуемого решения суда.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2018 года решение судьи Кировского районного суда города Казани от 17апреля 2018 года не пересмотрено (и не могло быть пересмотрено) по тому основанию, что срок давности привлечения Р.В. Зимирева к административной ответственности истек, а в этом случае вопрос виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершения административного правонарушения обсуждаться не может.

При этом в том же решении судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2018 года указано, что вопросы, связанные с установлением вины того или иного участника ДТП, не входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае вина водителя Н.М. Денисенко, чья гражданская ответственность застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия, в ДТП не установлена, соответственно, у ответчика - страховщика отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения; также в силу изложенного не имеется оснований и для возложения обязанности по возмещению ущерба и на Н.М. Денисенко.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведённой по делу судебной экспертизы и с тем, что они положены в основу решения суда первой инстанции, судебной коллегией не принимаются.

Выводы экспертизы являются лишь частью доказательств, на которые опирался суд, он исходил из всей совокупности представленных в дело доказательств.

В то же время, заключение ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" у суда отсутствуют.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных, истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 4 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.В.Зимирева - Е.В.Зимиревой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи