Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 г. по делу N 33-8711/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И,

с участием прокурора Халиковой Л.Г,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Мингалиевой А.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 19 марта 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Закирзянова М.Ф. к Мингалиевой А.А, Мингалиеву И.Р, Мубараковой Л.И. в интересах несовершеннолетнего Мубаракова Р.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Мингалиеву А.А, Мингалиева И.Р, несовершеннолетнего Мубаракова Р.А, "дата" года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

Выселить Мингалиеву А.А. из жилого помещения по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия Мингалиевой А.А, Мингалиева И.Р, несовершеннолетнего Мубаракова Р.А. с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Взыскать с Мингалиевой А.А, Мингалиева И.Р, Мубараковой Л.И. в пользу Закирзянова М.Ф. в возврат государственной пошлины по 100 руб. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мингалиевой А.А, поддержавшей жалобу, Закирзянова М.Ф, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Халиковой Л.Г, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закирзянов М.Ф. обратился в суд с иском к Мингалиевой А.А, Мингалиеву И.Р, Мубараковой Л.И, действующей в интересах несовершеннолетнего Мубаракова Р.А, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований Закирзянов М.Ф. указал, что является собственником спорной квартиры, которую приобрел на торгах. Право собственности ответчиков на жилое помещение прекращено, однако они сохраняют регистрацию в нем, а Мингалиева А.А. постоянно проживает в квартире.

Впоследствии Закирзянов М.Ф. дополнил иск требованием о выселении Мингалиевой А.А. из спорной квартиры.

Мингалиева А.А. иск не признала.

Мингалиев И.Р. в судебное заседание не явился.

Мубаракова Л.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Мингалиева А.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске. Полагает, что она вправе удерживать спорную квартиру за собой до исполнения ее доверенным лицом - Шипилиной М.А. своего обязательства перед ней по договору купли-продажи спорной квартиры, то есть до полной передачи Мингалиевой А.А. денежных средств по сделке. Отмечает, что к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мингалиев И.Р, Мубаракова Л.И не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по нотариально удостоверенной доверенности от 1 июля 2015 г, выданной Мингалиевой А.А. на имя Шипилиной М.А, квартира, расположенная по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от "дата" была продана Сметаниной Е.П. за 3 500 000 руб, которая 31 июля 2015 г. за эту же цену продала ее Гиматутдиновой Э.Р. При этом квартира Гиматутдиновой Э.Р. была приобретена, в том числе за счет кредитных средств в сумме 2 800 000 руб, предоставленных АО "Автоградбанк".

Решением Советского районного суда г. Казани от 23 июня 2016 г. по иску АО "Автоградбанк" к Гиматутдиновой Э.Р. на спорное жилое помещение обращено взыскание.

Закирзянов М.Ф. приобрел спорную квартиру на основании протокола о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от 12 ноября 2018 г, договора купли-продажи заложенного имущества от "дата"

Переход права собственности зарегистрирован 18 декабря 2018 г.

Согласно выписке из домовой книги от 23 октября 2018 г. в спорной квартире зарегистрированы Мингалиева А.А, Мингалиев И.Р. и несовершеннолетний Мубараков Р.А, фактически проживает только Мингалиева А.А.

Удовлетворяя исковые требования Закирзянова М.Ф, суд исходил из отсутствия законных оснований для пользования ответчиками спорной квартирой, поскольку ее собственником по результатам публичных торгов является Закирзянов М.Ф, ответчики членами его семьи не являются, соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто; регистрация ответчиков, а также проживание Мингалиевой А.А. в данном жилом помещении препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника в отношении спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат приведенным нормам материального права.

Заключенный Закирзяновым М.Ф. договор купли-продажи в отношении спорного жилого помещения не признан недействительным, соответственно квартира принадлежит ему на законных основаниях, что определяет его право требовать устранения всяких нарушений своих прав, связанных с владением и пользованием спорным жильем. Какого-либо соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой с Закирзяновым М.Ф. не заключалось.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что Мингалиева А.А. вправе удерживать спорную квартиру до полной выплаты Шипилиной М.А. денежных средств по совершенной от имени заявителя сделке, что предусмотрено п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судебной коллегией.

Решением Советского районного суда г. Казани от 2 мая 2017 г. в иске Мингалиевой А.А. к Сметаниной Е.П, Гиматутдиновой Э.Р, Шипилиной М.А, АО "Автоградбанк" о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании отсутствующими в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности, признании недействительным кредитного договора от "дата".., признании недействительным ограничения (обременения) права собственности в пользу АО "Автоградбанк" об аннулировании закладной отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, правоотношения, возникшие между Мингалиевой А.А. и Шипилиной М.А, не влияют на объем прав истца, как собственника спорной квартиры в настоящее время.

Довод жалобы о том, что решением суда нарушены интересы несовершеннолетнего Мубаркова Р.А, поскольку к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства, отклоняются судебной коллегией. Законным представителем Мубаракова Р.А. является его мать - Мубаракова Л.И, которая к участию в деле была привлечена, свою позицию в интересах несовершеннолетнего выразила, иск не признала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Само по себе то, что к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства, не является основанием для отмены решения суда, так как заключение этого органа по делу не является обязательным для суда.

Иных доводов, подвергающих сомнению выводы обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а потому оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 19 марта 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингалиевой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи