Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 г. по делу N 33-8717/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р,

судей Миннегалиевой Р.М, Митрофановой Л.Ф,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Халиковой А.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

Халиковой А.А. в иске к Ибрагимовой Д.А, Халикову Т.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения истца Халиковой А.А. и ее представителя Саляховой А.Ж. в поддержку доводов жалобы, пояснения представителя ответчиков Халикова Т.А, Ибрагимовой Д.А. - Халиковой Ф.Н, выразившей несогласие с апелляционной жалобой Халиковой А.А, судебная коллегия

установила:

Халикова А.А. обратилась в суд с иском к Ибрагимовой Д.А, Халикову Т.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что 25 октября 2018 года между Халиковой А.А, Халиковым Т.А, с одной стороны, и Ибрагимовой Д.А, с другой стороны, заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащей Ибрагимовой Д.А. Выплата денежных средств за указанное имущество была произведена за счет средств материнского капитала. Согласно нотариально оформленному обязательству от 01 ноября 2018 года указанное жилое помещение должно было быть оформлено в общую долевую собственность всех членов семьи, а именно супругов Халиковых и детей. В последующем между истцом и Халиковым Т.А. возникли конфликтные отношения, фактически семейно-брачные отношения прекращены. В связи с этим совместное проживание в спорном жилом помещении не представляется возможным; сделка, направленная на улучшение жилищных условий членов семьи, фактически не состоялась. На основании изложенного истец просила признать сделку купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение недействительной, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, имевшее до заключения сделки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республики Татарстан, Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе

г. Казани.

Истец Халикова А.А. и ее представитель Северьянов Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Ибрагимовой Д.А, Халиков Т.А. в судебном заседании исковые требования признали.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного Фонда РФ в Советском районе г. Казани в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Халикова А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на момент заключения оспариваемой сделки по покупке 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" она находилась в браке с Халиковым Т.А. Продавцом спорного имущества была родная сестра Халикова Т.А. - Ибрагимова Д.А. После заключения оспариваемого договора поведение Халикова Т.А. стало агрессивным, он перестал принимать участие в содержании истца и несовершеннолетних детей. В настоящее время приобретенной на средства материнского капитала долей в квартире пользуется Халиков Т.А. и его мать Халикова А.А. Истец с детьми доступа в квартиру не имеют. Приобретая долю в спорной квартире истец была уверена в том, что она будет в ней проживать с детьми. Однако фактически бывший муж за счет средств материнского капитала увеличил свою долю в квартире, а Ибрагимова Д.А. незаконно завладела денежными средствами. Кроме того, согласно нотариально оформленному обязательству от 01 ноября 2018 года истец и Халиков Т.А. приняли на себя обязательство оформить в общедолевую собственность всех членов семьи, в том числе и детей, приобретенную с использованием средств материнского капитала жилую площадь. Между тем, Халиков Т.А. уклоняется от выполнения данного обязательства, что указывает на то, что он не планировал обеспечить детей жилой площадью. С учетом изложенного полагает, что заключенная 25 октября 2018 года сделка по купле-продаже 1/4 доли в праве собственности на квартиру является недействительной, заключенной под влиянием заблуждения, и не соответствует целям улучшения жилищных условий истца и детей, на которые было направлено использование средств материнского капитала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Халикова А.А. и ее представитель Саляхова А.Ж. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Халикова Т.А, Ибрагимовой Д.А. - Халикова Ф.Н. выразила несогласие с апелляционной жалобой Халиковой А.А.

Представитель третьего лица - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Республики Татарстан в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

От отдела опеки и попечительства Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и Управления Росреестра по Республике Татарстан поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, решение по существу заявленных требований оставляют на усмотрение суда.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании пунктов 1, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Халикова А.А. и Халиков Т.А. на основании договора купли-продажи от 25 октября 2018 года приобрели у Ибрагимовой Д.А. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

На момент заключения договора Халикова А.А. и Халиков Т.А. находились в зарегистрированном браке, от которого у сторон имеются несовершеннолетние дети - Халикова А.Т, "дата", и Халикова Ж.Т, "дата". Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому району г. Казани от 08 апреля 2019 года.

Согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-8 N 0445864, выданному 23 сентября 2015 года, Халиковой А.А. получен материнский капитал в размере 453 026 рублей, предоставленный на основании решения Управления Пенсионного Фонда РФ в Советском районе г. Казани от 05 декабря 2018 года, с использованием средств которого супругами и была приобретена 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Государственная регистрация права собственности истца и Халикова Т.А. по 1/8 доле за каждым на вышеуказанную квартиру произведена Управлением Росреестра по Республике Татарстан 30 октября 2018 года.

Материалами дела установлено, что 01 ноября 2018 года Халиковой А.А. и Халиковым Т.А. принято обязательство о том, что во исполнение требований пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретённое с использованием средств материнского (семейного) капитала, в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, обязуются оформить в общедолевую собственность всех членов семьи, в том числе и детей, приобретенную с использованием средств материнского капитала жилую площадь.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости от 31 января 2019 года "адрес" зарегистрирована на праве общей долевой собственности: за Халиковым Т.А. - в 1/2 доле и 1/8 доле, его матери Халиковой Ф.Н. - в 1/4 доле, за Халиковой А.А. - в 1/8 доле.

Обращаясь с данным исковым заявлением, истец просила признать сделку купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение недействительной и применить последствия ее недействительности, ссылаясь при этом на положения статей 168 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из того, что перечисленные истцом обстоятельства для признания сделки недействительной не могут влечь недействительность сделки, поскольку истец не заблуждалась относительно предмета или природы сделки, и указанные ею обстоятельства с возможностью исполнения сделки не связаны.

Кроме того, ссылаясь на положения статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что в действиях участников заявленного к разрешению спора усматривается нарушение принципа добросовестности. Фактически выразив согласие с недействительностью договора, стороны не привели обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка заключена при обстоятельствах, предусмотренных положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве одного из оснований недействительности договора и невозможности использования приобретенной жилой площади Халикова А.А. ссылалась на возникновение конфликтных отношений с Халиковым Т.А. после заключения сделки и невозможность совместного проживания в квартире. Однако как следует из материалов дела и пояснений сторон по делу, конфликтные отношения возникли в семье Халиковых до заключения договора. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что предъявление иска, равно как и признание иска ответчиками направлены на возврат положения, существовавшего до заключения сделки, совершенной с применением средств материнского капитала, при отсутствии соответствующих к тому оснований и признание ответчиками иска также не может быть принято во внимание судом.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств в подтверждение того, что оспариваемая сделка нарушает требования закона или иного правового акта, истцом суду не представлено, также как и не представлено доказательств совершения данной сделки под влиянием заблуждения.

Доводы жалобы о том, что Халиковы А.А, Т.А. приняли на себя обязательство оформить квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, в общую долевую собственность всех членов семьи, в том числе и детей, однако Халиков Т.А. уклоняется от выполнения данного обязательства, истец с детьми не могут проживать в квартире, по смыслу вышеприведенных положений закона не являются основанием для признания сделки недействительной. В таком случае истец не лишена права избрать иной способ защиты прав и законных своих несовершеннолетних детей.

Доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, по своей сути сводятся к заблуждению относительно мотивов совершенной сделки, поскольку как изложено в исковом заявлении, заключая сделку истец полагала, что в собственность и пользование ее семьи перейдет вся квартира, поскольку мать ответчиков - Халикова Ф.Н. планировала подарить принадлежащую ей 1/4 долю в квартире членам семьи истца. Однако после совершения сделки семейные отношения между Халиковыми А.А. и Т.А. прекратились, доля Халиковой Ф.Н. не переоформлена, и в квартире истец с детьми проживать не имеют возможности.

В статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием существенного заблуждения. Приведен перечень обстоятельств, позволяющих предполагать заблуждение достаточно существенным.

При этом в пункте 3 названной статьи определено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе доводы основанием для признания оспариваемой сделки недействительной не являются, и судом обоснованно не принято признание ответчиками исковых требований по делу, так как такое признание противоречит закону.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 25 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиковой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи