Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 г. по делу N 33-8725/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисамова А.Х,

судей Абдуллиной Г.А, Курмашевой Р.Э,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М,

с участием прокурора Халиковой Л.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Хасановой Л.М. на заочное решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Хасановой Л.М. к Афанасьеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселении - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Хасановой Л.М, ее представителя Гайсина Р.М, поддержавших апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора Халиковой Л.Г, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанова Л.М. обратилась в суд с иском к Афанасьеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование требований указано, что Хасанова Л.М. с 2002 года по 3 июня 2013 года состояла в зарегистрированном браке с

Афанасьевым А.А. От данного брака стороны имеют несовершеннолетних детей: АСА, "дата" года рождения и АДА, "дата" года рождения. В период брака на имя истицы приобретено жилое помещение N "адрес" за 480000 руб, из которых 150000 руб. оплачены родителями истицы, а 330000 руб. из средств материнского капитала. Афанасьев А.А. нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно избивал истицу, после расторжения брака выгнал ее с детьми из спорного жилого помещения. В настоящее время бывший супруг проживает в указанном жилом помещении, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, за неуплату отключено электричество и газоснабжение в квартире. Регистрация и проживание ответчика, в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, нарушает ее права и права несовершеннолетних детей, а именно право пользования и распоряжения спорным жилым помещением.

На основании изложенного Хасанова Л.М. просила суд признать Афанасьева А.А. утратившим право пользования жилым помещением "адрес" и выселить его из указанного жилого помещения.

В заседании суда первой инстанции истица Хасанова Л.М. исковые требования поддержала.

Представитель истицы Хасановой Л.М. - Гайсин Р.М. исковые требования поддержал пояснив, что у ответчика отсутствует интерес в использовании спорного жилья, поскольку после расторжения брака он не обращался с требованием о выделе ему доли в квартире. Кроме того, ему на праве собственности принадлежит 1/4 доля в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчик Афанасьев А.А. в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Хасанова Л.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о неправомерности проживания ответчика в спорном жилом помещении, который в свою очередь ведет асоциальный образ жизни, употребляет спиртные напитки, при этом не оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем в жилом помещении отключено электричество и газоснабжение. Кроме того, ответчик своих прав на спорное имущество не заявлял, срок исковой давности для обращения с иском о признании имущества совместным истек, в связи с чем оснований для выделения ему доли и исполнения нотариального обязательства не имеется. Факт проживания и нахождения ответчика в квартире нарушает как права истца, так и права троих несовершеннолетних детей имеющих законное основание для пользования спорным жилым помещением. Более того, у ответчика имеется в собственности 1\4 доля иного жилого помещения, в котором он может проживать.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям части 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Судом первой инстанции установлено, что с 2002 года по 3 июня 2013 года Афанасьева (Хасанова) Л.М. состояла в зарегистрированном браке с Афанасьевым А.А, от которого стороны имеют несовершеннолетних детей: АСА, "дата" года рождения, АДА, "дата" года рождения.

29 сентября 2009 года истице был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии... на сумму 312162 руб. 50 коп. В период брака на имя Афанасьевой (Хасановой) Л.М. приобретено жилое помещение "адрес", общей площадью 50,27 квадратных метров. Стоимость указанной квартиры составила 480000 руб, из которых 150000 руб. были оплачены за счет собственных средств покупателя, а оставшаяся часть денежных средств в размере 330000 руб. оплачены за счет кредитных средств, предоставленных КФ ЗАО ГКБ "Автоградбанк" на основании кредитного договора

N31-0362 от 03 марта 2011 года.

Долг по кредитному договору, приобретенному Афанасьевой (Хасановой) Л.М. в ЗАО ГКБ "Автоградбанк" на улучшение жилищных условий, был погашен за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 312162 руб. 50 коп, что подтверждается справкой ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Мамадышском районе Республики Татарстан.

10 марта 2011 года произведена государственная регистрация права собственности Афанасьевой (Хасановой) Л.М. на жилое помещение "адрес", с существующим ограничением - ипотека в силу закона.

Афанасьевой (Хасановой) Л.М. дано нотариально удостоверенное обязательство от 11 марта 2011 года, согласно которого она обязуется оформить жилое помещение N "адрес", приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность всех членов семьи, в том числе на свое имя, на имя своего супруга, на имя детей, в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 3 июня 2013 года брак между сторонами расторгнут.

11 августа 2017 года Афанасьева Л.М. заключила брак с

Хасановым Л.Н, после заключения брака ей присвоена фамилия - Хасанова, от брака имеется дочь Хасанова А.Л.

Вступившим в законную силу заочным решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года Афанасьев А.А. лишен родительских прав в отношении АДА и АСА

Из выписки из домовой книги следует, что в жилом помещении "адрес", зарегистрированы Афанасьев А.А. с 18 апреля 2011 года, Хасанова Л.М. и АДА с "дата", АСА с "дата".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Афанасьеву А.А. принадлежит на праве собственности 1/4 доля в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение приобретено в период брака сторон, в том числе и за счет средств материнского (семейного капитала), следовательно, в силу закона спорное жилое помещение становится общей собственностью родителей и детей. При этом Хасанова (Афанасьева) Л.М, возложенные на себя обязательства по оформлению жилого помещения в общую совместную собственность не исполнила. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отказ ответчика от прав на спорное жилое помещение, суду не представлено. Также судом первой инстанции отмечено, что в настоящее время Афанасьев А.А. имеет существенный интерес в использовании спорным жилым помещение, поскольку постоянно проживает в нем и с 2011 года состоит по указанному адресу на регистрационном учете. Факт того, что ответчик коммунальные и иные платежи не оплачивает, сам по себе не может служить основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником спорного жилого помещения, ведет асоциальный образ жизни, не оплачивает коммунальные платежи, не является членом семьи истца, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего отмену решения суда повлечь не могут.

Как верно установлено судом, спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом бывших супругов, в том числе приобретенным с использованием средств материнского капитала, раздел имущества в установленном порядке не производился, а факт регистрации права собственности на имя истицы Хасановой Л.М. сам по себе не свидетельствует об отсутствии прав на данное жилое помещение у ответчика.

Исходя из изложенных обстоятельств, отсутствие государственной регистрации права собственности на имя

Афанасьева А.А. не влияет на право истицы пользоваться спорным жилым помещением, следовательно, в силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Афанасьев А.А, как собственник спорного жилого помещения, не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

С учетом права ответчика, которое он имел на момент вселения в квартиру и на момент прекращения брака с истцом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой собранных по делу доказательств не влекут отмену решения суда, поскольку все доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасановой Л.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи