Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 г. по делу N 33-8729/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Новосельцева С.В,

с участием прокурора Карпова К.В,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе

Щанькина С.М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

в иске Щанькина С.М. к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Республики Татарстан" о признании приказа о привлечении дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Щанькина С.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Республики Татарстан" Вишневской И.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Карпова К.В, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щанькин С.М. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Республики Татарстан" (далее по тексту - ГАУЗ "РБСМЭ МЗ РТ") о признании приказа о привлечении дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что с "дата" он работал в ГАУЗ "РБСМЭ МЗ РТ" в должности врача-судебно-медицинского эксперта. Приказом от "дата"... трудовой договор с ним расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по основанию неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение находит незаконным и безосновательным. На основании изложенного просил восстановить его в должности врача-судебно-медицинского эксперта, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, предъявил исковые требования о признании приказа ГАУЗ "РБСМЭ МЗ РТ" от "дата"... о применении дисциплинарного взыскания и приказа от "дата"... о расторжении трудового договора (увольнении) незаконными и компенсации причиненного морального вреда, указав, что в приказах не указан день совершения проступка и суть проступка. Считает, что наличие у него одного взыскания не дает оснований для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также указал, что с приказом об увольнении под роспись ознакомлен не был, приказ и трудовую книжку ему выслали по почте, полный растет произвели не в день увольнения.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что на основании докладной записки заведующего Альметьевским МСМО ГАУЗ "РБСМЭ МЗ РТ" ФИО о необходимости проверки (рецензирования) заключения эксперта... (экспертиза трупа), составленного судебно-медицинским экспертом Щанькиным С.М, в связи с наличием оснований сомневаться в обоснованности сделанного заключения была организована комиссионная оценка качества (рецензирование) экспертного заключения, по результатам которой дана неудовлетворительная оценка экспертному заключению по причине наличия многочисленных нарушений Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 346н. Кроме того, было принято решение о проверке заключений эксперта (экспертиз трупов), выполненных врачом судебно-медицинским экспертом Щанькиным С.М. за 6 месяцев 2018 года. По результатам данной проверки также выявлены нарушения исполнения нормативно-правовых документов и наличие оснований для назначения повторных экспертиз. Истцу было предложено представить объяснения по выявленным нарушениям, однако от дачи объяснений он отказался. С учетом наличия непогашенного дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от "дата", тяжести совершенного проступка, предшествующего поведения работника и его отношения к труду, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора, не выяснил сущность проступков, за которые работник был привлечен к дисциплинарной ответственности. Ответчик четко и точно не указал день совершения проступка, а суд не дал оценки данным доводам. Считает, что со стороны руководства ГАУЗ "РБСМЭ МЗ РТ" имеется предвзятое неприязненное отношение к истцу.

В суде апелляционной инстанции Щанькин С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой не согласился.

Прокурор Карпов К.В. полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что Щанькин С.М. с "дата" работал в ГАУЗ "РБСМЭ МЗ РТ" в должности врача-судебно-медицинского эксперта.

Приказом ГАУЗ "РБСМЭ МЗ РТ" от "дата"... Щанькин С.М. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за неисполнение приказа о направлении в командировку.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был обжалован истцом.

Решением Советского районного суда города Казани от 13 сентября 2018 года постановлено:

иск Щанькина С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ "РБСМЭ МЗ РТ" в пользу Щанькина С.М. 12963 рубля 46 копеек в счет возмещения задолженности по заработной плате и 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГАУЗ "РБСМЭ МЗ РТ" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 818 рублей 52 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 года решение Советского районного суда города Казани от 13 сентября 2018 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щанькина С.М. - без удовлетворения.

Приказом начальника ГАУЗ "РБСМЭ МЗ РТ" от "дата"... по факту "дата" публичного грубого некорректного поведения Щанькина С.М. при исполнении трудовых обязанностей по отношению к заведующему Альметьевским МСМО ФИО постановлено: строго указать на недопустимость подобного поведения.

Тем же приказом к Щанькину С.М. за систематическое несоблюдение требований приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от "дата".., неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, учитывая имеющееся дисциплинарное взыскание наложенное приказом ГАУЗ "РБСМЭ МЗ РТ" от "дата".., применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Приказом ГАУЗ "РБСМЭ МЗ РТ" от "дата"... трудовой договор с Щанькиным С.М. расторгнут с "дата" по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодателем до увольнения работника было запрошено мнение региональной общественной организации "Профессиональный союз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан", в составе которого состоит Щанькин С.М. В предусмотренный статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации срок решение профсоюзным органом не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Щанькина С.М. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд указал, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтена тяжесть совершенного проступка.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению в силу следующего.

"дата" заведующий Альметьевским МСМО ГАУЗ "РБСМЭ МЗ РТ" ФИО обратился к начальнику Бюро со служебной запиской о необходимости проверки (рецензирования) заключения эксперта... (экспертиза трупа), составленного судебно-медицинским экспертом Щанькиным С.М, в связи с наличием оснований сомневаться в обоснованности сделанного заключения и оспариванием экспертом правомочий заведующего по проверке его (Щанкина С.М.) заключений.

На основании приказа ГАУЗ "РБСМЭ МЗ РТ" от "дата"... организованы и проведены рецензирование экспертного заключения... и выборочный контроль качества заключений эксперта (по трупам), выполненных врачом судебно-медицинским экспертом Щанькиным С.М. за "дата".

По результатам проведенной проверки в заключениях эксперта Щанькина С.М. выявлены многочисленные нарушения положений Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от "дата"...

Протоколом экспертной оценки качества от "дата" заключение эксперта... оценено как неудовлетворительное, указано на необходимость уведомления лица или органа, назначившего экспертизу о наличии оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно справке от "дата", составленной по итогам проверки заключений эксперта (экспертиз трупов), выполненных врачом судебно-медицинским экспертом Щанькиным С.М. за "дата" года, также выявлены нарушения исполнения нормативно-правовых документов и наличие оснований для назначения повторных экспертиз.

У работника запрошены письменные объяснения по факту несоблюдения субординации и по результатам рецензии его экспертных заключений.

Щанькин С.М. дал письменные пояснения о несогласии с протоколом экспертной оценки заключения эксперта.., от дачи письменных объяснений по другим запрошенным основаниям отказался и данное обстоятельство в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Щанькин С.М. результаты произведенной проверки его экспертных заключений не оспаривал.

Поскольку Щанькин С.М. до увольнения подвергался дисциплинарному взысканию, которое является действующим, работодатель, установив виновные действия работника, вправе был применить в отношении истца дисциплинарное взыскание в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом право выбора конкретной меры взыскания является исключительной компетенцией работодателя.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Щанькина С.М. (наличие многочисленных жалоб на некорректное поведение в отношении граждан, обращающихся в данное экспертное учреждение), его отношение к труду.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор.

Доводы жалобы Щанькин С.М. о дискриминационном характере действий ответчика, предвзятом отношении работодателя, являются надуманными, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Судебная коллегия полагает, что право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности данные действия могут быть оспорены в суде.

Предположения истца о дискриминации и предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Щанькина С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи