Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 г. по делу N 33-8750/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А, Миннегалиевой Р.М,

при секретаре Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нуриева И.Ф. - Фаттаховой А.К. на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковое требование Нуриахмедовой И.М. удовлетворены частично.

Разделить совместно нажитое имущество супругов Нуриева И.Ф. и Нуриахмедовой И.М, брак которых расторгнут, следующим образом:

признать за Нуриевым Ильсуром Фирусовичем и Нуриахмедовой Ильвиной Марсовной право общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по "адрес", стоимостью 464 000 рублей, и определить доли в праве общей совместной собственности Нуриева Ильсура Фирусовича и Нуриахмедовой Ильвины Марсовны на указанный земельный участок в равных долях по 1/2 доли в праве за каждым;

выделить Нуриеву Ильсуру Фирусовичу автомобиль Peugeot 206, 2007 года выпуска, стоимостью 84 400 рублей;

взыскать с Нуриева Ильсура Фирусовича в пользу Нуриахмедовой Ильвины Марсовны денежную компенсацию в погашение разницы стоимости долей совместно нажитого имущества в размере 42 200 рублей;

взыскать с Нуриева Ильсура Фирусовича в доход государства с перечислением в бюджет Сармановского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 5 942 рубля;

взыскать с Нуриахмедовой Ильвины Марсовны в доход государства с перечислением в бюджет Сармановского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 3 042 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя ответчика Нуриева И.Ф. - Фаттаховой А.К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца Шариповой (Нуриахмедовой) И.М. - Сафиной Г.И. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нуриахмедова И.М. обратилась в суд с иском к Нуриеву И.Ф. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленного требования указала, что 16 июля 2016 года истец вступила с ответчиком в брак, однако совместная жизнь не сложилась, и с 1 июля 2017 года супруги перестали жить вместе и вести общее совместное хозяйство. Брак между сторонами спора расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 2 по Сармановскому судебному району РТ от 19 января 2018 года.

В период брака супругами приобретен автомобиль Peugeot 206, стоимостью 150 000 рублей, и земельный участок, расположенный по "адрес", стоимостью 30 000 рублей. Соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто.

Истец просила суд разделить совместно нажитое имущество супругов, выделив в ее собственность земельный участок, в собственность ответчика - автомобиль Peugeot 206, взыскав с ответчика в её пользу денежную компенсацию в погашение разницы стоимости долей разделенного имущества в размере 60 000 рублей, и в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

В судебном заседании истец Нуриахмедова И.М. и её представитель поддержали заявленные требования, при этом уточнив требования, просили передать в собственность ответчика земельный участок и автомобиль Peugeot 206, в пользу истца взыскать с ответчика денежную компенсацию в погашение разницы стоимости долей разделенного имущества и судебные расходы на оплату услуг представителя и в возврат госпошлины.

Ответчик Нуриев И.Ф. и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями согласились частично. При этом просили передать земельный участок истцу, взыскав в пользу ответчика денежную компенсацию. Также представитель ответчика указала, что доля ответчика в праве собственности на автомобиль в размере 93/100 является его единоличной собственностью, поскольку автомобиль Peugeot 206 в этой части был приобретен на денежные средства от продажи автомобиля ВАЗ-211440, который находился в собственности ответчика до вступления его в брак с истцом. Поэтому предметом раздела в данном случае может быть лишь 7/100 доли в праве собственности на автомобиль, стоимость которых составляет 2 954 рубля.

Суд первой инстанции вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Нуриева И.Ф. - Фаттахова А.К, выражая несогласие с решением суда, просит его изменить. Указывая, что совместное пользование спорным земельным участком невозможно, ответчик в нем не нуждается, просит определить его в собственность истца, взыскав с нее половину стоимости в пользу ответчика. Кроме того, суд, при разделе автомобиля не учел, что ответчиком на его приобретение были использованы личные средства, полученные от продажи добрачной собственности - автомобиля ВАЗ 211440.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Нуриева И.Ф. - Фаттахова А.К. поддержала апелляционную жалобу, выразив несогласие с решением суда также в части передачи автомобиля в пользу его доверителя, как постановленным судом без учета факта его реализации ответчиком своему брату Нуриеву Р.Ф.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения представителя ответчика Нуриева И.Ф. - Фаттаховой А.К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца Шариповой (Нуриахмедовой) И.М. - Сафиной Г.И. против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как видно из материалов дела, стороны состояли в браке с 16 июля 2016 года по 19 января 2018 года, фактически брачные отношения прекращены 1 июля 2017 года.

В период брака супругами был приобретен автомобиль Peugeot 206, 2007 г.в, и земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, г. Альметьевск, микрорайон "Урсала", восточнее улицы Полевой, участок N 59.

Исходя из заключений экспертов, проведенных ООО "Союз-Оценка" на основании определения суда от 21.11.2018, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 17.10.2017 (на момент отчуждения автомобиля) составила 84 400 рублей, земельного участка с кадастровым номером.., по состоянию на 23.01.2019 (на момент рассмотрения дела) составила 464 000 рублей.

Разрешая спор суд, установив, что спорное имущество приобретено по возмездным сделкам на общие средства супругов, признал его совместно нажитым. Определяя доли супругов в нем, суд исходил из равенства долей супругов в общем совместном имуществе.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости передачи земельного участка истцу выводы суда не опровергают. При этом выводы суда в части признания за каждым из супругов права на имущество в равных долях отвечает требованиям закона.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Выводы суда в этой части согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательство при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о приобретении автомобиля на личные денежные средства ответчика отклоняются как голословные. Доказательств, подтверждающих покупку спорного автомобиля именно на денежные средства, полученные ответчиком от продажи добрачной собственности, ответчиком не представлено. Исходя из материалов дела, автомобиль ВАЗ 214440 был продан Нуриевым И.Ф. по договору от 11.09.2016, спорный автомобиль приобретен по договору от 03.10.2016.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией не установлено.

Между тем, с решением суда в части раздела совместно нажитого имущества в виде автомобиля путем его выдела Нуриеву И.Ф. судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Как видно из материалов дела, спорный автомобиль Peugeot 206, 2007 года выпуска, стоимостью 84 400 рублей, был продан Нуриевым И.Ф. по договору N 7980 от 06.10.2017 Нуриеву Р.Ф. Данная сделка кем-либо не оспорена и в установленном порядке недействительной не признана. 17.10.2017 произведена перерегистрация автомобиля в ГИБДД на имя Нуриева Р.Ф.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в порядке раздела совместно нажитого имущества выделил автомобиль, выбывший из состава совместно нажитого имущества супругов на основании соответствующей сделки, ответчику Нуриеву И.Ф, определив тем самым судьбу имущества, имеющего другого собственника, что противоречит требованиям закона. В связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

Поскольку спорный автомобиль после прекращения супругами брачных отношений был отчужден ответчиком, при этом доказательств расходования вырученных от его продажи денег в интересах семьи либо передачи истцу половины его стоимости Нуриевым И.Ф. не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в порядке раздела совместно нажитого имущества денежной компенсации в счет ? доли стоимости спорного автомобиля в пользу Нуриахмедовой И.М. по экспертной оценке в размере 42 200 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда в части раздела совместно нажитого имущества в виде автомобиля Peugeot 206, 2007 года выпуска путем его выдела Нуриеву И.Ф. следует отменить, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении искового требования.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2019 года по данному делу в части раздела совместно нажитого имущества в виде автомобиля Peugeot 206, 2007 года выпуска путем его выдела Нуриеву И.Ф. отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении искового требования.

Решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2019 года по данному делу в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи