Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 г. по делу N 33-8753/2019

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Галиевой А.М, Чекалкиной Е.А,

при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Аблязовой Р.Т. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2019 г, которым постановлено:

иск акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Мисбаховой Гюзелии Минвазиевне, Аблязовой Расихе Талиповне, Кутлахметову Рустему Ринатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Мисбаховой Гюзелии Минвазиевны, Аблязовой Расихи Талиповны, Кутлахметова Рустема Ринатовича в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору... от 31 мая 2013 года по состоянию на 17 января 2019 года в размере 189797 рублей 85 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4996 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Аблязовой Р.Т. об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к Мисбаховой Г.М, Аблязовой Р.Т, КутлахметовуР.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

В исковом заявлении указано, что 31 мая 2013 года между истцом и Аблязовым А.З. был заключен кредитный договор... По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику 700000 рублей со сроком возврата до 10 мая 2018 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора, заемщик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, неоднократно были нарушены сроки погашения кредита. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей по договору образовалась просроченная задолженность, которая по настоящее время не погашена. В обеспечение исполнения обязательств между банком и ответчиком Кутлахметовым Р.Р. 31 мая 2013 года был заключен договор поручительства физического лица... 24 марта 2017 года Аблязов А.З. умер.

По сообщению нотариуса Бугульминского нотариального округа НемовойН.А. наследниками по закону после смерти Аблязова А.З, подавшими заявление о принятии наследства являются Аблязова Р.Т. и Мисбахова Г.М. 26 ноября 2018 года в адрес ответчиков истцом были направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредиту, которые до настоящего времени не исполнены.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 189797 рублей 85 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4996 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Мисбахова Г.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, в ходе судебного заседания 07 февраля 2019 года исковые требования признала.

Ответчик Аблязова Р.Т. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, представила возражение на исковое заявление, указав, что размер предъявляемых к ней требований не может превышать размера причитающейся ей доли в праве на наследуемое имущество.

Ответчик Кутлахметов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Аблязовой Р.Т. ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с вынесенным решением. Указано, что ответчики не приняли наследство у нотариуса. Мисбахова Г. подала нотариусу заявление, что не согласна со своей долей, и что обратиться в суд. По закону наследниками умершего Аблязова А.З. являются: жена, дочь и мать. Дочь отказалась от наследства в пользу Мисбаховой Г, следовательно, у нее 5/6 доли, а у Аблязовой Р.Т. только 1/6. До настоящего времени нотариусом не определены доли в наследстве.

Проверив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе истребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника, принявшего наследство. Таким образом, само по себе получение свидетельства является правом, а не обязанностью наследника, и его отсутствие не может служить подтверждением непринятия наследства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в пункте 49 разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Из материалов дела видно, что 31 мая 2013 года между истцом и Аблязовым А.З. был заключен кредитный договор... В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в сумме 700000 рублей на срок до 10 мая 2018 года с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Кутлахметовым Р.Р. 31 мая 2013 года был заключен договор поручительства физического лица...

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора.

Истец исполнил перед заемщиком свои обязательства по кредитному договору в части предоставления кредита в определенной договором сумме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком обязательства перед истцом по возврату кредита в установленном договором порядке не исполнены.

По состоянию на 17 января 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 189797 рублей 85 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 163333 рублей 24 копеек, проценты за пользование кредитом 26258 рублей 69 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга 178 рублей 98 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов 26 рублей 94 копейки. Расчет долга соответствует условиям кредитного договора, ответчиками не оспаривается.

24 марта 2017 года Аблязов А.З. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В ходе рассмотрения дела, доказательств погашения ответчиками суммы задолженности по кредитному договору суду не предоставлено.

Согласно сообщению нотариуса Бугульминского нотариального округа Немовой Н.А. наследниками по закону после смерти Аблязова А.З, подавшими заявление о принятии наследства, являются Аблязова Р.Т. (мать) Мисбахова Г.М. (жена), Кутлахметова Н.А. (дочь) отказалась от доли в наследстве умершего Аблязова А.З. в пользу Мисбаховой Г.М. По заявлению Мисбаховой Г.М. приостановлена выдача свидетельств о праве на наследство.

На момент смерти Аблязову А.З. принадлежали: денежные средства в подразделении... Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк в размере 6089 рублей (счет банковой карты... ), в подразделении... Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк (счет... ) в размере 08 рублей 99 копеек; жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровая стоимость 236753 рубля 42 копейки (дата государственной регистрации права собственности 04 июня 2007 года); земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровая стоимость 117334 рубля (дата государственной регистрации права собственности 04 июня 2007 года). Указанное недвижимое имущество приобретено Аблязовым А.З. до регистрации брака.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819, 1112, 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу, что поскольку Аблязов А.З. нарушил условия кредитного договора, не погашал кредит и начисленные на него проценты в том объеме и сроки, которые установлены договором, в настоящее время заемщик умер и его наследниками являются жена Мисбахова Г.М. и Аблязова Р.Т. ( мать), кредитные обязательства обеспечены поручительством Кутлахметова Р.Р, который в силу договора дал согласие отвечать по долгам заемщика, даже при его смерти, постольку исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме. Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков задолженность в размере 189797,85 руб, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4996 руб.

Между тем, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), и каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в порядке ст. 328 ГПК РФ, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с Мисбаховой Г.М. и Аблязовой Р.Т. задолженности в размере 189797,85 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4996 руб. в пользу истца в пределах стоимости перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества, открывшегося после смерти Аблязова А.З.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующим законодательством, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика Аблязовой Р.Т. о том, что ответчики не приняли наследство у нотариуса. Мисбахова Г. подала нотариусу заявление, что не согласна со своей долей, и что обратиться в суд. По закону наследниками умершего Аблязова А.З. являются: жена, дочь и мать. Дочь отказалась от наследства в пользу Мисбаховой Г, следовательно, у нее 5/6 доли, а у Аблязовой Р.Т. только 1/6. До настоящего времени нотариусом не определены доли в наследстве, не влекут отмену решения в силу следующего.

Согласно справке Бугульминского городского суда Республики Татарстан за период с 24.03.2017г. по настоящее время Мисбахова Г.М, Аблязова Р.Т, являющиеся наследниками Аблязова А.З, умершего 24 марта 2017года, с исковыми требованиями об определении долей в праве собственности на наследственное имущество, изменении долей в наследственном имуществе и признании права собственности в порядке наследования, не обращались.

Свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника, принявшего наследство. Таким образом, само по себе получение свидетельства является правом, а не обязанностью наследника, и его отсутствие не может служить подтверждением непринятия наследства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в пункте 49 разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что поскольку супруга умершего и его мать своевременно обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, дочь умершего отказалась от наследства в пользу Мисбаховой Г.М, все наследственное имущество приобретено умершим лично, до вступления в бак и его стоимость составляет 354096,41, следовательно, к Мисбаховой Г.М. перешло в наследство имущество на сумму 236064,27 рублей, а к Аблязовой Р.Т. перешло в наследство имущество на сумму 118031,06 руб.

Таким образом, поскольку должник умер, а ответчики являются его правопреемниками, обязательства по погашению задолженности распространяются на них как на наследников и подлежат исполнению в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, решение суда в целом соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бугульминского городского Республики Татарстан от 22 марта 2019года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на солидарное взыскание с Мисбаховой Гюзель Минвазиевны и Аблязовой Расихи Талиповны в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженности в размере 189797рублей в пределах перешедшего к ним в порядке наследования по закону наследственного имущества, открывшегося после смерти Аблязова А.З, умершего 24 марта 2017года.

В остальной части решение Бугульминского городского Республики Татарстан от 22 марта 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи